Определение по делу № 2-948/2017 (2-8235/2016;) ~ М-7381/2016 от 09.12.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО5 к Акционерному обществу «ФИО1» о признании страхового случая, взыскании страховой выплаты,

Установил:

Истец – ФИО5, действуя через своего представителя, обратилась в суд с названным иском к ответчику - Акционерному обществу «ФИО1» (далее – АО «ФИО1),
и просила суд признать смерть ФИО2 страховым случаем по договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ
и договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать
в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 292514 рублей по договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ
и договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать
в ее пользу с ответчика неустойку в размере 292514 рублей за отказ удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке; взыскать
в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать в ее пользу с ответчика штраф
в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-7).

Через отдел делопроизводства от истца ФИО5 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Измайловский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО1»
о признании страхового случая. Исковое заявление зарегистрировано
ДД.ММ.ГГГГ, номер дела 2-3947/2016. В связи с чрезвычайной загруженностью Измайловского районного суда на протяжении всего 2016 года не было ни одного реального судебного заседания, все назначенные судебные заседания переносились по тем или иным причинам. В ходе судебного разбирательства в Балашихинском городском суде <адрес> выяснилось, что гражданское дело № определением Измайловского районного суда <адрес> передано по подсудности в Преображенский районный суд <адрес>, в котором продолжается рассмотрение дела, в связи
с чем, производство в Балашихинском городском суде <адрес> необходимо прекратить. В связи с тем, что исковое заявление по спору и между теми же сторонами в Измайловский районный суд <адрес> было подано за год до обращения в Балашихинский городской суд <адрес>,
то обращение в Балашихинский городской суд <адрес> является повторным по одному и тому же спору и между теми же сторонами.
На основании изложенного истец ФИО5 просила производство
по гражданскому делу № по ее исковому заявлению к АО «ФИО1» о признании страхового случая – прекратить
(л.д. 173-174).

Через отдел делопроизводства от ответчика АО «ФИО1» в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указано в том, что в производстве Преображенского районного суда <адрес> имеется возбужденное ранее дело по спору между ФИО5 и АО «ФИО1»
о взыскании страхового возмещения. На основании изложенного ответчик просил суд оставить исковое заявление ФИО5 к АО «ФИО1» без рассмотрения (л.д. 182).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени надлежащим образом извещена (л.д. 106; 108; 171). О причинах неявки суду
не сообщила.

Представитель ответчика – АО «ФИО1»
по доверенности (л.д. 98; 183) – ФИО4 в судебное заседание не явилась,
о времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 110; 171), о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – Акционерное общество «ФИО3» о времени и месте был надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание своего представителя не направил. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени,
и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, доводы поданных ходатайств
и представленные в их обоснование письменные материалы, суд приходит
к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ; имеется вступившее в законную силу
и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда,
за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда либо если
суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство
или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами
не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно материалам дела.

Рассматриваемый иск подан ФИО5 в Балашихинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), и ДД.ММ.ГГГГ принят судом к производству (л.д. 1).

Вопреки доводам истца, не имеется предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ оснований прекращения производства по делу, в связи
с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом ФИО5 ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу № года обоснованным не является, и удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим, по делу установлено, что имеется предусмотренное
ст. 222 ГПК РФ основание для оставления заявления ФИО5
без рассмотрения, поскольку в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных истцом в обоснование заявленного ходатайства письменных материалов, ФИО5 обратилась с данным иском к ответчику АО «ФИО1» в Измайловский районный суд <адрес> в декабре 2015 года. Данный иск принят Измайловским районным судом <адрес> к производству, и в дальнейшем гражданское дело передано по подсудности в Преображенский районный суд
<адрес>, в который поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175; 176; 177; 178-179; 180).

В обоснование заявленного ходатайство ответчик представил копию искового заявления ФИО5 с отметкой о его регистрации
в Измайловском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-186), определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по иску ФИО5 к АО «ФИО1» о признании страхового случая, взыскании страховой выплаты по подсудности в Преображенский районный суд <адрес> по подсудности (л.д. 187), информацию о движении гражданского дела с сайта Преображенского районного суда <адрес>,
из которой следует, что дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, присвоен
№ (л.д. 188).

Таким образом, гражданское дело №, находящееся
в производстве Преображенского районного суда <адрес>, возбуждено
по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее, чем Балашихинским городским судом <адрес> было возбуждено гражданское дело №.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика АО «ФИО1» об оставлении искового заявления без рассмотрения является обоснованным, и подлежит удовлетворению, а исковое заявление ФИО5 подлежит быть оставленным без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца ФИО5 о прекращении производства по гражданскому делу
№ по иску ФИО5 к Акционерному обществу «ФИО1» о признании страхового случая, взыскании страховой выплаты.

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «ФИО1» по доверенности ФИО4
об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковое заявление ФИО5 к Акционерному обществу «ФИО1» о признании страхового случая, взыскании страховой выплаты – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                  Д.И. Лебедев