Решение от 01.07.2016 по делу № 02-1613/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2016 по иску ПАО «Мособлбанк» к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и встречному иску фио к ООО «Инвестиционный Республиканский Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности. В последующем истец ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» был заменен на ПАО «МОСОБЛБАНК» (ранее ООО АКБ «МОСОБЛБАНК»).

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.01.2013 года между ООО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № 74872, в соответствии с условиями которого, ответчику был выдан кредит на срок до 31.01.2018 года в размере 2500000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 14,5 % годовых. 12.12.2013 года ООО АКБ «МОСОБЛБАНК» передал истцу ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» право требования по настоящему кредитному договору на основании договора цессии № 2А-У/2013. Ответчик с 31.07.2014 года не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая на 12 ноября 2015 года составляет 2054520 руб. 46 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1855268 руб. 72 коп.; проценты – 199251 руб. 74 коп. Также истец просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 24473 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио заявлен встречный иск к ООО «Инвестиционный Республиканский Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании договора цессии № 2А-У/2013 недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. В обоснование встречного иска указал, что первоначальным кредитором вопреки требованиям ч. 2 ст. 382 ГК РФ не был соблюден порядок перехода прав требования, предусмотренный п. 4.2.5, поскольку у него не имелось письменного согласия заемщика на уступку права требования другому лицу.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по существу требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 31.01.2013 года между ООО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ответчиком по первоначальному иску фио был заключен кредитный договор № 74872, в соответствии с условиями которого, ответчику был выдан кредит на срок до 31.01.2018 года в размере 2500000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 14,5 % годовых.

При этом, заемщик обязался производить погашение долга и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика по первоначальному иску денежные средства в размере указанном в договоре, что подтверждается выпиской по счету.

12 декабря 2013 года ООО АКБ «МОСОБЛБАНК» передал цессионарию ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» право требования по настоящему кредитному договору на основании договора цессии № 2А-У/2013.

25 апреля  2016 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» путем его реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОСОБЛБАНК».

фио с 31.07.2014 года не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, и его задолженность по кредитному договору по состоянию на  12 ноября 2015 года составляет 2054520 руб. 46 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1855268 руб. 72 коп.; проценты – 199251 руб. 74 коп.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик по первоначальному иску размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных счетных ошибок не указал.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик свою обязанность по заключенному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в установленный договором срок на счет истца не вносит, сведений о надлежащем исполнении, взятых на себя по кредитному соглашению, обязательств ответчиком так же не представлено, суд считает, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а значит, требования первоначального иска о расторжении договора, взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 2054520 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска об оспаривании договора цессии, суд руководствуется ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд учитывает, что в п. 4.2.5 кредитного договора № 74872 от 31.01.2013 года имеется прямое указание на дачу заемщиком при его заключении согласия на передачу кредитором прав требования по договору иному лицу.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года цедентом ПАО «МОСОБЛБАНК» в адрес фио было направлено уведомление о состоявшейся уступке содержащее платежные реквизиты нового кредитора, что подтверждается списком заказных писем, реестром почтовых отправлений и квитанцией об оплате почтового отправления.

Должник, получив данное уведомление своих возражений относительно уступки прав требования по договору не представил, производил перечисление денежных средств новому кредитору, что свидетельствует о ее согласии с состоявшейся уступкой в форме последующего одобрения.

Кроме того, в данном случае в результате универсального правопреемства имеет место совпадение в одном лице цедента и цессионария, вследствие чего удовлетворение либо отказ в удовлетворении встречного иска не повлечет для истца по встречному иску каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Оплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 24473 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с фио госпошлины в размере фактически понесенных банком расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «МОСОБЛБАНК» к фио удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 74872, заключенный 31.01.2013 года между ПАО (ранее ОАО АКБ) «МОСОБЛБАНК» и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 2054520 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24473 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска фио к ООО «Инвестиционный ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░