Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-803/2017 (33-34936/2016;) от 02.12.2016

Судья – Безроднев Г.Ю. дело № 33-803/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елчиева < Ф.И.О. >15., Елчиевой < Ф.И.О. >16 Елчивой < Ф.И.О. >17. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года и возражениям представителя Литвиновой < Ф.И.О. >18 по доверенности < Ф.И.О. >11

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елчиев < Ф.И.О. >19, Елчиева < Ф.И.О. >20, Елчиева < Ф.И.О. >21 обратились в суд с исковым заявлением к Литвиновой < Ф.И.О. >22, Подгорной < Ф.И.О. >23 о признании зарегистрированного права собственности (номер регистрации <...> от <...>.) на <...> долей земельного участка и (номер регистрации <...> от <...>) <...> долей земельного участка по адресу: <...> отсутствующим. В обоснование требований указано, что Литвинова < Ф.И.О. >24 и Подгорная < Ф.И.О. >25. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, дом <...> в следующих размерах: Литвинова < Ф.И.О. >26 - <...> доли на основании договора купли - продажи <...> от <...>, а < Ф.И.О. >4 - <...> доли на основании договора купли-продажи <...> от <...> При этом, решением Ейского городского суда от <...> в правоустанавливающих документах истцов и ответчиков были изменены доли на жилой дом по указанному адресу. В связи с чем, истцы полагают, что изменению подлежат и ранее установленные доли сторон на земельный участок.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Елчиева < Ф.И.О. >27 Елчиевой < Ф.И.О. >28. и Елчиевой < Ф.И.О. >29. отказано.

В апелляционной жалобе Елчиев < Ф.И.О. >30 Елчиева < Ф.И.О. >31. и Елчиева < Ф.И.О. >32 просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В письменных возражениях представитель Литвиновой < Ф.И.О. >33 по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от <...> установлены доли сторон в праве собственности на земельный участок по <...> в <...>: Литвиновой < Ф.И.О. >34 - <...> доли; Елчиевой < Ф.И.О. >35 - <...> доли; Елчиевой < Ф.И.О. >36 - <...> доли; Елчиеву < Ф.И.О. >37 - <...> доли; Подгорной < Ф.И.О. >38 - <...> доли; Логановой < Ф.И.О. >39- <...> доли. Указанным судебным решением на управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район возложена обязанность предоставить в собственность Литвиновой < Ф.И.О. >40 за плату <...> долей земельного участка, расположенного по адресу <...> в <...> с кадастровым номером <...>

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от <...> на Управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район возложена обязанность предоставить в собственность Подгорной < Ф.И.О. >41 за плату <...> долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение указанных судебных решений управлением муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район с Литвиновой < Ф.И.О. >42 и Подгорной < Ф.И.О. >43 заключены договоры купли - продажи долей земельного участка, находящегося в государственной собственности <...> от <...> и <...> от <...>, и на основании указанных договоров произведена государственная регистрация права собственности и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Определением Ейского городского суда от <...> и <...> в удовлетворении заявлений Елчиева < Ф.И.О. >44., Елчиевой < Ф.И.О. >45 об отмене решения Ейского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Ейского городского суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елчиева < Ф.И.О. >46 - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от <...> изменены доли сторон в праве собственности на жилой дом по <...> в <...>. В указанной части признаны недействительными правоустанавливающие документы сторон на жилой дом.

При этом, решением Ейского городского суда от <...> Елчиеву < Ф.И.О. >47 Елчиевой < Ф.И.О. >48, Елчиевой < Ф.И.О. >49. отказано в удовлетворении исковых требований к управлению муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район о предоставлении в собственность земельного участка пропорционально долей в праве собственности на жилой дом. Также истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли - продажи доли земельного участка, находящегося в государственной собственности <...> от <...>. В части заявленных требований об определении долей сторон в праве собственности на земельный участок пропорционально их долей в праве собственности на жилой дом, производство по делу прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...>. определен порядок пользования земельным участком по <...> в <...> пропорционально долей сторон в праве на земельный участок. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ейского городского суда от <...>.

Решением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...>, на Елчиева < Ф.И.О. >50, Елчиеву < Ф.И.О. >51 и Елчиеву < Ф.И.О. >52 возложена обязанность не препятствовать Литвиновой < Ф.И.О. >53 в огораживании земельного участка определенного ей в пользование на основании решения мирового судьи судебного участка <...> <...> <...> Данное решение также оставлено без изменения определением Ейского городского суда от <...>.

Учитывая вышеизложенное, государственная регистрация права общей долевой собственности Литвиновой < Ф.И.О. >54, Подгорной < Ф.И.О. >55 на земельный участок по адресу: <...> произведена на основании вступивших в законную силу судебных решений и заключенных на его основании договоров купли – продажи. Части земельных участков пропорциональны долей, установленных решением суда от <...> года, определены Литвиновой < Ф.И.О. >56., Подгорной < Ф.И.О. >57 в пользование на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи.

Вместе с тем, решением Ейского городского суда от <...> установлены доли сторон только на жилой дом, но не на земельный участок. При этом указанное решение не отменено, не изменено и вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Елчиева < Ф.И.О. >58., Елчиевой < Ф.И.О. >59., Елчиевой < Ф.И.О. >60. к Литвиновой < Ф.И.О. >61., Подгорной < Ф.И.О. >62. о признании зарегистрированного права собственности на доли спорного земельного участка отсутствующими.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: