Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4532/2014 ~ М-4240/2014 от 24.09.2014

г. Смоленск                                    Дело № 2-4532/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трещеткина А.М. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трещеткин А.М. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> он осужден к лишению свободы. С 2012 года и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Кроме того, в период с <данные изъяты> г., с <данные изъяты> г. он также отбывал наказание в данной колонии, где был трудоустроен и работал волочильщиком мелкого волочения. Выполнял норму на 120 - 150%, рабочий день длился по 12 часов. В цеху в зимний период стоял невыносимый холод, руки и ноги коченели, обувь и верхняя одежда всегда были влажные. От постоянного переохлаждения и тяжелой работы у него развились хронические заболевания, такие как <данные изъяты> Надлежащего лечения истцу не оказывают, ссылаясь на отсутствие денег. В цехе отсутствует вентиляция и в воздухе летает медная пыль, которой он вынужден дышать, при этом молоко не выдают. В сырую дождливую погоду в помещении из–за неисправности кровли на полу скапливаются лужи, мокро, сыро, что влечёт ухудшение здоровья работающего. Более того, истец, работая с 20-00 часов вечера до 8 часов утра, не получал регулярного питания, что привело к развитию заболеваний желудочно–кишечного тракта. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Трещеткину А.М., находящемуся в ФКУ «ИК № 6» УФСИН России по Смоленской области было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, в котором разъяснялось, что он вправе до судебного заседания заключить соглашение с представителем и обеспечить его явку в судебное заседание, либо представить суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвёртый квартал 2006 года, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных объяснений не представил. При таких обстоятельствах судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие Трещеткина А.М.

Представитель ответчика ФКУ «ИК № 6» УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель ответчика ФКУ «ИК № 6» УФСИН России по Смоленской области Куксин В.А. иск не признал, указав, что ни один факт, изложенный в исковом заявлении, не соответствует действительности. Причина, по которой осужденный Трещеткин А.М. подал настоящий иск, заключается в том, что ему отказали в условно-досрочном освобождении, и он мстит за это. Кроме того, представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что истец был трудоустроен по специальности волочильщика мелкого волочения, за хорошую работу и превышения норм выработки неоднократно поощрялся. Рабочее место истца прошло аттестацию. Исходя из аттестационной карты, температурный режим и концентрация вредных веществ в воздухе соответствует норме. Раз в год работающим осужденным выдается рабочая одежда, а в случае необходимости одежда выдается дополнительно, при этом обращений от истца на получение дополнительной рабочей одежды не поступало. Выдача молока работающим в данном цехе не предусмотрена. Ссылка истца на то, что он в процессе работы поднимает грузы более 25 кг, необоснованна, так как на рабочем месте подъем и перемещение грузов осуществляет тельфер. Полагает, что истец не предоставил убедительных доказательств в обосновании своих требований, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Попова Ю.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч. 1 ст. 104 УИК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что особенностью правового регулирования трудовых отношений осужденных является то, что они регулируются нормами как трудового, так и уголовно-исполнительного законодательства. В ч. 1 ст. 104 УИК РФ законодатель конкретно указывает на ту часть трудовых отношений, которые регламентируются трудовым законодательством РФ. При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

По смыслу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии абз. 1 ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, Трещеткин А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Во время отбывания наказания в исправительной колонии Трещеткин А.М. был трудоустроен волочильщиком мелкого волочения.

Как указывает истец, отбывая наказания, он осуществлял трудовую деятельность и работал волочильщиком мелкого волочения. В цеху условия работы были невыносимые, не соблюдалась техника безопасности и требования по охране труда, все это привело к ухудшению состояния его здоровья и приобретению хронических заболеваний, которые истец связывает именно с условиями его работы.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рабочее место истца расположено в цехе экранирующих изделий, который прошел аттестацию, рабочие места цеха соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, также рабочие места оборудованы инструментами и приспособлениями соответствующими требованиям техники безопасности, микроклимат и температура в цеху соответствуют нормативам, на рабочем месте подъем и перемещение грузов осуществляется грузо-подъемным оборудованием, обеспечение работающих молоком либо лечебно–профилактическим питанием не предусмотрено, обеспеченность средствами индивидуальной защиты соответствует ГОСТам.

Указанные обстоятельства подтверждаются картой аттестации рабочего места, протоколом измерения показателей микроклимата на рабочем месте, протоколом санитарно- гигиенической оценки воздушной среды, протоколом оценки трудового процесса по показателям тяжести, протоколом оценки безопасности рабочего места, протоколом обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, протоколом измерений вибрации на рабочем месте, протоколом измерения показателей световой среды, протоколом измерения уровня шума.

Из личной карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты следует, что осужденный Трещеткин А.М. ежегодно обеспечивался рабочей одеждой.

Условия труда осужденных в 2012 г. и в 2013 г. проверялись Государственной инспекцией труда в Смоленске, нарушений при этом не выявлено, что подтверждается соответствующими актами проверок от 14.09.2012 и 27.08.2013.

    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что работает ведущим инженером по охране труда в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области. По характеру своей работы присутствует на производстве каждый день. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением законодательства в области охраны труда на производстве, в том числе на работе с привлечением осужденных. Доводы истца не соответствует действительности, поскольку постоянно проводится аттестация рабочего места по всем параметрам. Рабочее место полностью соответствует принятым нормам, на производстве имеется теплое отапливаемое помещение, имеются душевые, раздевалка, где хранится одежда и обувь работников. Температурный и вентиляционный режим также соответствует нормам. В зимний период времени ворота, ведущие в цех, утепляются и находятся в закрытом положении. Кровля цеха исправна, протечек не имеет.

Истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями ответчиков в период пребывания на рабочем месте в учреждении ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

Ссылка истца на то, что именно невыносимые условия труда привели к ухудшению его здоровья и приобретению хронических заболеваний, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Приобщенная по его ходатайству выписка из медицинской карты не свидетельствует о приобретении им заболеваний вследствие тяжелых условий труда. Не доказано, что перечисленные в выписке заболевания, такие <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с имевшимися условиями труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ответчиком требований законодательства, регулирующего порядок и условия труда, и о нарушении неимущественных прав истца являются необоснованными. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░