Мотивированное решение по делу № 02-5961/2019 от 01.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5961/2019 по иску Колобова Ивана Викторовича к ООО «Ролф» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колобов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ролф» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования заявлены истцом со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли – продажи. Так, сторонами *** года был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Киа Рио *** года выпуска стоимостью *** руб. В кассу ответчика было внесено *** руб. в качестве первоначального взноса наличными денежными средствами, остаток суммы *** руб. бы оплачен за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». Впоследствии истец выяснил, что согласно официальных данных с сайта Kia.ru аналогичный автомобиль стоит *** руб., а на сайте ответчика стоимость аналогичного автомобиля составляет *** руб. Таким образом ответчик превысил продажную стоимость автомобиля, что привело к нарушению прав истца. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без внимания.

Представитель истца Колобова И.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ролф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, согласно которого ответчик просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя ответчика, третьего лица, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Часть 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что *** года между Колобовым И.В. и ООО «Ролф» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Киа Рио, VIN ***, *** года выпуска, ПТС *** (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора - стоимость автомобиля составила *** руб.

В силу п. 2.2 договора, покупатель вносит предоплату в размере *** руб. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере *** руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение 3-х банковских дней.

Во исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец оплатил денежные средства в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от *** года.

В день заключения договора Колобов И.В. оформил в АО «Тинькофф-Банке» заявку на предоставление ему кредита в размере ***руб. для погашения оставшейся части суммы за автомобиль. Денежные средства в счет исполнения обязательств Колобова И.В. перед ООО «Ролф» были перечислены АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет продавца.

По приемо-сдаточному акту № *** автомобиль Каи Рио, VIN *** года выпуска, ПТС *** передан истцу Колобову И.В.

Как следует указанного акта, автомобиль проверен покупателем и соответствует условиям договора, претензий по комплектности, внешнему виду автомобиля не имеется, наличие каких-либо недостатков в автомобиле в акте приема-передачи не отмечено. Также актом установлено, что договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий истец не имеет. Указанный акт подписан истцом, никаких отметок о несогласии истца с изложенными в акте сведениями не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при приобретении данного автомобиля истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, введении его в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля. Так, после покупки автомобиля истец установил, что согласно данным официального сайта Kia.ru, приобретенный истцом автомобиль в комплектации «Комфорт» стоит *** руб. Кроме того, на официальном сайте ответчика стоимость приобретенного истцом автомобиля заявлена в размере *** руб.

Вместе с тем, как установлено судом, при заключении *** года договора купли-продажи автомобиля истец не оспаривал то обстоятельство, что он был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, в том числе стоимость автомобиля в размере *** руб., договор был подписан истцом добровольно, без принуждения, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, автомобиль принят истцом по приемо-сдаточному акту без претензий к его цене, доказательств непредоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, таким образом, факт свободы волеизъявления покупателя Колобова И.В. при заключении договора купли-продажи машины установлен. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 421, 424, 432, ст. 450 ГК РФ, установив добровольность волеизъявление истца при заключении договора купли-продажи, кредитного договора, осведомленность истца о приобретаемом автомобиле и его цене, информированность об условиях предоставления кредита, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд отмечает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком ООО «Ролф» при покупке автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, постольку не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колобова Ивана Викторовича к ООО «Ролф» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.