Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25088/2021 от 24.06.2021

Судья – Дрепа М.В.                                   Дело № 33-25088/21(2-85/21)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 августа 2021 года                                                                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Першиной Н.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Видинеева С.М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

Видинеев С.М. обратился в суд с иском к Лысенко И.К. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что ответчик является собственником автомобиля «SSANG YONG ISTANA», который им был передан Воронкову А.А. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> по вине водителя Воронкова А.А, управлявшего указанным автомобилем, наступила смерть пешехода Видинеевой Л.Г, матери истца. Приговором Геленджикского городского суда от <Дата ...> Воронков А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, истец признан потерпевшим по делу. Вследствие транспортировки тела Видинеевой Л.Г. с 16 июля по <Дата ...> к месту захоронения в г.Владикавказ РСО-Алания по месту ее жительства, истец понес убытки в размере 153 000 рублей. С учетом положений по ст.395 ГК РФ, размер убытков по транспортировке тела Видинеевой Л.Г. к месту захоронения за период с <Дата ...>. по день составления настоящего заявления составил 197 371.85 рублей (153 000 рублей + 44 371.85 рублей).

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков в срок до <Дата ...>, на которое ответчик не отреагировал.

Поскольку на момент обращения к ответчику истец был признан безработным, он был вынужден обратиться в кредитные организации за получением кредитных денежных средств для своего существования, в результате чего истцом понесены убытки перед кредитными организациями, предоставившими ему средства на существование в сумме 59 549 рублей.

Оплата услуг представителя по настоящему делу составила 55 500 рублей, предстоящие расходы на вознаграждение представителю истца в размере 30% от суммы, утвержденной судом (по договору оказания юридических услуг), компенсация за фактическую потерю времени составляет 5 000 рублей, итого 60 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ определено право истца на неполученные доходы, т.е. упущенную выгоду, где под упущенной истцом выгоды определяются следующие понесенные истцом убытки: 153 000 рублей (упущенная истцом выгода от неполученного дохода вследствие транспортировки тела Видинеевой Л.Г. к месту захоронения по месту жительства) + 59 тысяч 549 рублей (упущенная истцом выгода вследствие вынужденного кредитования истца по вине ответчика) + 55 500 рублей (упущенная истцом выгода вследствие найма истцом представителя) + 268 049 рублей (упущенная истцом выгода вследствие предстоящей уплаты представителю истца денежного вознаграждения по договору оказания юридических услуг). Итого неполученные истцом доходы, т.е. упущенная выгода за период с <Дата ...> (день отказа истца от исполнения обязательств) на день подготовки искового заявления к рассмотрению судом составила 536 098 рублей.

Кроме того, истец имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред жизни Видинеевой Л.Г. причинен источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ответчику. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 301 245 рублей (30% суммы понесенных истцом убытков включая расходы на оплату услуг представителя, потерю времени и упущенной истцом выгоды).

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика: 197 371.85 рублей (размер понесенных убытков по транспортировке тела Видинеевой Л.Г. к месту захоронения с учетом ст.395 ГК РФ за период с <Дата ...>. по день составления настоящего заявления), 59 549 рублей (предстоящие расходы истца на восстановление нарушенного права, определенные п.2 ст. 15 ГК РФ), 60 500 рублей (вознаграждение представителя истца в порядке, установленном п.7 приложения №1 к договору оказания юридических слуг), 536 098 рублей (упущенная истцом выгода с <Дата ...>. по день составления настоящего заявления), 301 245 рублей (компенсация морального вреда).

Лысенко И.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске, так как виновный в ДТП осужден и отбывает наказание.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Видинеев С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о транспортировке тела погибшей Видинеевой Л.Г. к месту захоронения с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 01 августа 2018 года Воронков А.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - совершил наезд на пешехода Видинееву Л.Г, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Видинеевой Л.Г. от полученных при дорожно- транспортном происшествии тяжких телесных повреждений.

По приговору суда Воронков А.А. осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года назначенное Воронкову А.А. наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая в иске в части возмещения убытков, связанных с сохранением и транспортировкой тела по последнему месту жительства умершей для захоронения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований абз 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности. При этом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик является собственником источника повышенной опасности. Автомобиль не выбывал из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц.

С учетом указанного, судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания расходов по сохранению и транспортировке тела в сумме 163 500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы о причинении ответчиком Лысенко И.К. истцу Видинееву С.М. морального вреда в связи с отказом от оплаты понесенных им убытков, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, не имелось оснований и для удовлетворения остальной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года в части отказа во взыскании убытков связанных с сохранением и транспортировкой тела Видинеевой Л.Г. к месту захоронения отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Лысенко И.К. в пользу Видинеева С.М. расходы по сохранению и транспортировке тела к месту захоронения в сумме 163 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>