Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55434/2023 от 03.11.2023

Судья: Куличев Р.Б.

Гр.дело №33-55434/2023 (ап.инстанция)

№2-6049/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0029-02-2022-004860-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца фио, ответчика фио на определение Тушинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере 45 500 рублей.

В остальной части заявления – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании задолженности и процентов по договору займа (т.1 л.д.94-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.

26 октября 2022 года истец фио направил в суд заявление о взыскании с ответчика фио судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика фио в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., транспортные расходы в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.100-102, 151-153).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявления, указал на невозможность взыскания судебных расходов до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое были поданы частные жалобы как истцом фио, так и ответчиком фио

Истец фио просит об отмене вышеуказанного определения суда как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы, не соглашаясь с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Об отмене вышеуказанного определения суда как незаконно и необоснованного просит также ответчик фио по доводам своей частной жалобы, указывая на чрезмерный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п.14 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, ст.100 ГПК РФ, ст.106, ст.112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Рассматривая заявление истца фио в части транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 1 500 руб., исходя из того, что п.5.3 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что транспортные расходы не входят в сумму договора и составляют 1 500 руб., учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу судом были удовлетворены требования истца фио о взыскании транспортных расходов в размере 6 828 руб. 30 коп, понесенных для участия в судебном заседании 26 сентября 2022 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление истца фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года, удовлетворены исковые требования фио

Заявленные истцом фио расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором об оказании юридических услуг №27092202 от 27 сентября 2022 года, заключенным между заказчиком фио и исполнителем ООО «Рилайф» (т.1 л.д.154-157), квитанцией к приходному кассовому ордеру №73 от 27 сентября 2022 года на сумму 75 000 руб. (т.1 л.д.161), актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от 29 сентября 2022 года (т.1 л.д.104), итоговым актом об исполнении обязательств от 14 октября 2022 года (т.1 л.д.103).

В рамках рассматриваемого дела было проведено два судебных заседания по существу спора: 26 сентября 2022 года с участием фио (л.д.70, 71). 11 октября 2022 года было принято к производству суда уточненное исковое заявление, интересы истца представлял представитель исполнителя по договору – фио

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, правомерно определил ко взысканию с ответчика фио в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам частных жалоб истца о несогласии с взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя, правовых оснований для изменения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате юридических услуг не имеется, а приведенные в частных жалобах обстоятельства таковыми не являются.

Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года – оставить без изменения, частные жалобы фио, фио – без удовлетворения.

Судья:

1