Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2012 ~ М-2589/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-2699/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.С. и Грищенкова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Россгострах» страхового возмещения в размере 54 984 руб. и судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1925 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 03 декабря 2011 года в 15 часов в г. Великие Луки на пр. Гагарина возле дома 74 произошло ДТП, в результате которого его автомашине «В.», госномер ***, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП полагал водителя автомобиля «О.», госномер ***, Грищенкова В.М.

Поскольку гражданская ответственность водителя Грищенкова В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Учитывая отказ ответчика в выплате страхового возмещения, Виноградов А.С. обратился в суд с указанным иском.

Грищенков В.М., оспаривающий свою вину в произошедшем ДТП, полагавший виновным Виноградова А.С., обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Россгострах», страховщика ответственности Виноградова А.С., страхового возмещения в размере 140978 руб. и судебных расходов, размер которых был уточнен в ходе судебного разбирательства, по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., оплате госпошлины в сумме 4053,56 руб., расходов, связанных с поездками в судебное заседание в г. Псков из г. Великие Луки в сумме 5661 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 руб.

На основании определения суда от **.***. 2012 года иски Виноградова А.С. и Грищенкова В.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Виноградов А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании его представитель Баштаев А.А. исковые требования поддержал. После проведения по делу судебной автотехнической согласился с обоюдной виной обоих участников.

Истец Грищенков В.М. и его представитель адвокат Хорева М.Ю. заявленные исковые требования поддержали, полагали виновным в произошедшем ДТП водителя Виноградова А.С., который нарушил п. 10.1, 11.1, 9.10 ПДД.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» Лисовская Е.В. отказ в выплате страхового возмещения Виноградову А.С. обосновала непредставлением бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Грищенкова В.М. После получения результатов судебной автотехничской экспертизы полагала обоюдную вину обоих участников ДТП.

Третье лицо Иванов И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение по делу на усмотрение суда /л.д.72/.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается лицом его причинившим.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 указанного закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что 03 декабря 2011 года в 15 часов на проспекте Гагарина возле дома 74 в г. Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В.», госномер ***, под управлением Виноградова А.С. и автомобиля «О.», госномер ***, под управлением Грищенкова В.М. В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.105/.

Из административного материала по факту ДТП следует, что должностным лицом ГИБДД на месте ДТП оба водителя были признаны виновными в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, что привело к ДТП, оба привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д.15-18/.

Виноградов А.С., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловал его в судебном порядке. На основании решения Великолукского городского суда от **.***.2012 года, оставленным без изменения решением Псковского областного суда от **.***.2012 года, жалоба Виноградова А.С. оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, в установочной части решения областного суда указано на необоснованность вменения Виноградову А.С. нарушения п. 11.1 ПДД. Указанным решением суда от **.***.2012 года установлено нарушение водителем Виноградовым А.С. п. 9.10 ПДД, что имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД полиции ОМВД России от **.***.2011 года Грищенков В.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20. КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. По жалобе Грищенкова В.М. данное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД полиции ОМВД России от **.***.2012 года Грищенков В.М. за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, что привело к ДТП, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из пояснений Виноградова А.С., имеющихся в деле по факту ДТП, следует, что он двигался по пр. Гагарина в г. Великие Луки ближе к разделительной полосе. Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина «О.», которая ехала ближе к правой обочине. В районе автомойки водитель «О.», заехав в «карман», расположенный справа по ходу движения, не показывая указателей поворота, неожиданного для него стал разворачиваться влево, перегородив ему дорогу. Избежать столкновения не удалось. В результате его машина передней частью совершила наезд на автомашины «О.», удар пришелся в заднюю левую дверь.

Относительно механизма ДТП Грищенков В.М. в судебном заседании пояснил, что двигался по пр. Гагарина в сторону ул. Вокзальной в г. Великие Луки. Около дома 71 по пр. Гагарина, подъезжая к перекрестку для совершения маневра поворота налево, включив левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части под небольшим углом относительно оси проезжей части. В том момент, когда он, пропустив встречный транспорт, намеревался приступить к совершению маневра, в заднюю левую дверь его автомашины врезался автомобиль «В.» под управлением Виноградова А.С. В момент удара автомобиль «О.» стоял под небольшим углом, передние колеса находись на встречной полосе.

Пояснения Гришенкова В.М. относительно механизма ДТП подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей Т.В. и П.С., которые в момент ДТП находились в машине «О.» в качестве пассажиров.

Учитывая противоречивые пояснения участников ДТП для установления механизма ДТП, по ходатайству истца Грищенкова В.М. по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве средства обоснования выводов суда о вине водителей заключение судебной автотехнической экспертизы № ***, поскольку оно постановлено на основании анализа собранных судом доказательств и полно и достоверно отражает обстоятельства происшедшего.

Согласно экспертному заключению № *** от **.***.2012 года, выполненного экспертом-автотехником Ф.А., установлен следующий механизм ДТП /л.д. 176-187/.

Автомобиль «О.» движется прямолинейно посередине проезжей части, подъезжая к пересечению с второстепенной дорогой, совершает маневр поворота налево и смещается влево. Автомашина «В.» перед столкновением движется прямолинейно ближе к центру дороги, непосредственно перед столкновением левые колеса находились на полосе встречного движения. Скорость автомашины «В.» до столкновения была больше скорости автомашины «О.». Столкновение транспортных средств произошло, когда автомашина «О.» находилась под углом продольной оси дороги. Произошел контакт передней правой части автомашины «В.» и задней левой двери автомашины «О.». В результате столкновения транспортные средства прошли в сцепленном состоянии в направлении результирующей силы, автомашину «В.» незначительно развернуло по часовой стрелке, а автомашину «О.» против часовой стрелки.

Установленный экспертом вывод о механизме ДТП участвующие в деле лица не оспаривали.

Относительно версий участников ДТП экспертом сделан вывод о состоятельности версии Грищенкова В.М.

Тем самым версия Виноградова А.С. о том, что Гришенков В.М. перед началом маневра поворота налево совершил заезд в «карман», расположенный справа по ходу движения, откуда начал совершать маневр поворота налево, перегородив проезжую часть, признается судом несостоятельной.

Экспертом установлено, что вероятнее всего автомашина «О.» до осуществления маневра поворота налево двигалась посередине полосы дороги, предназначенной для движения в первоначальном направлении.

Согласно схеме ДТП ширина одной полосы проезжей части составляет 6 метров. Учитывая габариты автомашины «О.», указанную ширину полосы проезжей части и вывод эксперта о движении автомашины «О.» до начала совершения маневра поворота налево посередине полосы проезжей части, суд приходит к выводу о несостоятельности пояснений Гришенкова В.М. о том, что перед маневром поворота налево он занял крайнее левое положение, как это предписано ПДД.

Исходя из анализа представленных доказательств, объяснений участников ДТП, выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что водитель Грищенков В.М. нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина водителя Виноградова А.С. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, установлена вступившим в законную силу судебным решением.

С учетом нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителями Виноградовым А.С. и Грищенковым В.М., суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии, поскольку их противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом суд учитывает наибольшую опасность совершенных Виноградовым А.С. нарушений ПДД РФ и определяет степень виновности каждого из водителей в произошедшем ДТП в процентном отношении: Виноградов А.С. - 70%, Грищенков В.М. - 30%.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Грищенкова В.М. по полису ОСАГО серии ВВВ № *** была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответственность водителя Виноградова А.С. – в этой же страховой компании по полису ОСАГО серии ВВВ № ***.

Установлено, что в установленном законом порядке Виноградов А.С. в рамках полиса ОСАГО Грищенкова В.М. обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

На основании ответа филиала ООО «Росгосстрах» от **.***.2011 года в выплате страхового возмещения Виноградову А.С. было отказано по причине обжалования им постановления ГИБДД /л.д. 9-10/.

Сведений о том, что до обращения с иском в суд Грищенков В.М. обращался за выплатой страхового возмещения к ответчику, суду не представлено.

Согласно отчету "Т." № *** от **.***.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» с учетом износа составила 54 984 руб. 40 коп./л.д. 23-43/. Стоимость услуг эксперта составила 2500 руб. /л.д. 47/.

В соответствии с отчетом "Б." № *** от **.***.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «О.» с учетом износа составляет 140978 руб./л.д.110-134/. Стоимость услуг эксперта составила 1700 руб. л.д. 134/.

Представленные истцами отчеты по перечню повреждений, стоимости ремонтных работ, размеру определенного ущерба ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 5 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер ущерба Виноградова А.С. составляет 57484 руб. 40 коп., размер ущерба Грищенкова В.М. – 142678 руб.

С учетом определенной судом степенью вины участников ДТП, суд удовлетворяет требования истца Виноградова А.С. о взыскании страхового возмещения в размере 30 % от заявленных требований, что в сумме составляет 17245,32 руб.; аналогичные требования истца Грищенкова В.М. – в размере 70% от заявленных требований, что составляет 99874 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. Пленума ВС РФ № от 2012 года предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф взыскивается судом в пользу потребителя.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения Виноградову А.С., обратившемуся за получением страхового возмещения в установленном законом порядке до подачи иска в суд, позволяет суду с учетом указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова А.С. штраф в размере 50% от сумму присужденной судом в его пользу, т.е в размере 8622 руб. 66 коп.

Своим правом, предусмотренным в ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ на проведения независимой технической экспертизы, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, ответчик не воспользовался.

Оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованиям истца Гищенкова В.М. суд не усматривает, поскольку доказательств обращения Грищенкова В.М. за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцов Виноградовым А.С. к возмещению заявлены расходы по оплате госпошлины в сумме 1925 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб. С учетом частичного удовлетворения его исковых требований суд возмещает Виноградову А.С. указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 817 руб. 50 коп.

Истцом Грищенковым В.М. к возмещению заявлены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4053,56 руб., расходы на бензин, связанных с двумя поездками на своем автомобиле в судебное заседание в г. Псков из г. Великие Луки и одной поездкой в г. Псков для оплаты услуг судебной автотехической экспертизы, в общей сумме 5661 руб.. Кроме этого, Грищенков В.М. понес расходы по оплате назначенной судом автотехнической экспертизы в суме 7000 руб. Соответствующие платежные документы, подтверждающие заявленные расходы, суду представлены. С учетом частичного удовлетворения его исковых требований суд возмещает Грищенкову В.М. указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 11700 руб. 19 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Виноградовым А.С. к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., Грищенковым В.М. – 20000 руб.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителей с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, обоснованности исковых требований, которые удовлетворяются судом частично, а также заявление ответной стороны об их чрезмерности, суд присуждает к возмещению истцу Виноградову А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а истцу Грищенкову В.М. – 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова А.С. страховое возмещение в размере 17 245 рублей 32 копейки, судебные расходы в сумме 3817 рублей 50 копеек, штраф в размере 8 622 рублей 66 копеек, всего 29685 рублей 48 копеек, отказ в остальной части иска. Исковые требования Грищенкова В.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грищенкова В.М. страховое возмещение в размере 99874 рубля 60 копеек и судебные расходы в сумме 21 700 рублей 19 копеек, всего 121574 (сто двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 79 копеек, отказ в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.