Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2015 от 11.06.2015

Мировой судья Лобанок О.Н., № 11-293/ 2015 г.

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глибко О. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Глибко О. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Верда» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Глибко О.Я. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Глибко О.Я. и ООО «ВЕРДА» заключен договор на изготовление и поставку межкомнатной двухстворчатой двери нестандартного размера (230x130) на основании размеров, снятых ответчиком, в ее квартиру по адресу: <адрес>. Согласно договору и условиям выполнения работ, обозначенных исполнителем, изготовление и поставка осуществляется в течение 30 рабочих дней, при этом предусмотрен аванс в размере 70% стоимости платежа, который уплачивается при заключении договора и составлении заявки. После изготовления и поставки двери стороны определяются с работами по установке двери и окончательной стоимости всех работ, согласно прейскуранту, который является частью договора и подписан заказчиком. В течение 20 дней после доставки и производства работ по установке производится окончательный расчет на основании заявления (счета) на оплату. Цена договора определена в размере <данные изъяты>. Согласно договору истцом был внесен аванс в размере 70% стоимости, что составило <данные изъяты> руб. Срок поставки двери истекал ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по поставке не были полнены. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Верда» по телефону проинформировал о возможности поставки двери ДД.ММ.ГГГГ. с 17.00 до 20.00. ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ответчика была написана претензия с расчетом неустойки и с согласием на поставку двери в предложенное время. Однако, поставка двери ДД.ММ.ГГГГ не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик, признав просрочку поставки и основания начисления неустойки, не согласился с ее размером, указав, что неустойка должна исчисляться из размера 0,5% за день просрочки. В выплате неустойки в заявленном размере, как и в признаваемой сумме, ответчик отказал, при этом было заявлено требование об оплате задолженности по договору и отказ в поставке двери. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дверь не поставлена, неустойка не выплачена. Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что в связи с тем, что просрочка поставки составила более 34 дней, сумма неустойки соответствует стоимости договора - ДД.ММ.ГГГГ руб., с учетом выплаченного аванса, взысканию подлежит ДД.ММ.ГГГГ руб. В связи с отказом от добровольной уплаты неустойки, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% неустойки, что составляет ДД.ММ.ГГГГ. Просила обязать ответчика осуществить изготовление и поставку товара в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № 70, а именно: дверное полотно ДЛО-9 650x2300 Дуб - 2 шт.; наличник 70/Овал Дуб ламинир. L 2,4 - 3 шт.; петля 80x60/A-B2-STEEL-G- 4 шт.; ригель - 1 шт.; стойка 74x2400 мм. Дуб ламинированная -3 шт., а также о взыскании неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 104 дня) в размере <данные изъяты>., штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ., требования в остальной части поддержала без изменений.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья обязал ответчика осуществить поставку в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.: дверное полотно ДЛО-9 650X2300 Дуб - 2 штуки; наличник 70/Овал Дуб ламинир. L2,4 - 3 штуки, петля 80*60/А - В2 -STEEL - G -4 штуки; ригель - 1 штука, стойка 74*2400 мм. Дуб ламинированная - 3 штуки в пользу истца Глибко О. Я.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРДА» в пользу Глибко О. Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРДА» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец. Глибко О.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании денежных сумм и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в полном объеме. В жалобе указала, что ни она, ни ее представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Причины, по которым ей было отказано во взыскании денежных сумм, не понятны. Само решение ей не направлялось. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд, она узнала о вынесенном решении и только тогда смогла получить его на руки. Поскольку изготовлена только резолютивная часть решения, его мотивировка не известна. Нельзя о ней судить из материалов дела, поскольку письменной позиции ответчика в деле нет, протокол судебного заседания на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в деле отсутствовал. Истец полагает, что судом грубо нарушены нормы материального права (ст.ст. 13-15, 28 и др. Закона РФ «О защите прав потребителей» и др.) и нормы процессуального права (нарушение процессуальных сроков, неизвещение сторон, ненаправление судебных документов, в том числе по запросам и др.) при рассмотрении дела.

В судебном заседании Глибко О.Я. на доводах жалобы настаивала, указала, что не согласна с отказом в иске в части взыскания неустойки и уменьшении размера компенсации морального вреда. Пояснила, что ею были увеличены исковые требования, и поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком обязательства исполнены не были, мировой судья должен был исчислить размер неустойки на дату вынесения судебного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленных возражениях на апелляционную жалобу указал, что оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Заслушав истца Глибко О.Я., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Суд полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Положениями пункта 3 названной статьи определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Глибко О.Я. и ООО «ВЕРДА» заключен договор на поставку дверного полотна и комплектующих согласно заявке покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила <данные изъяты> Согласно п. 2 договора оплата договора производится авансовым платежом в размере 70% от суммы заявки, остальная сумма через 20 дней после оформления заявления, срок поставки дверей составляет не более 30 рабочих дней. Согласно п. 3.3 договора поставщик обязуется доставить товар покупателю в сроки, предусмотренные данным договором. В случае нарушения сроков поставки обязуется выплатить покупателю пени, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Покупатель обязуется оплатить и принять товар. В случае нарушения покупателем сроков оплаты действия договора увеличивается на срок просрочки оплаты.

При заключении договора Глибко О.Я. был внесен аванс в размере 70% стоимости - 8279 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки двери согласно п. 2.2 договора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ВЕРДА» по телефону проинформировал истицу о возможности поставки двери ДД.ММ.ГГГГ. с 17.00 до 20.00.

Глибко О.Я. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направила претензию с требованием выплаты неустойки в размере <данные изъяты>. за 24 дня просрочки и с согласием на поставку двери в предложенное время.

В ответ на претензию ООО «ВЕРДА» ДД.ММ.ГГГГ, указав на нарушение условий оплаты по договору, предложило истице оплатить до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере 3548 <данные изъяты> и принять дверь по адресу: <адрес>. Истицей произведена полная оплата по договору только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ отделения № Сбербанка России на сумму <данные изъяты>

Поскольку истцом условия п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнены, оплата оставшейся суммы в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно пришел к выводу, что наступили последствия, предусмотренные п. 3.3 договора об увеличении срока действия договора, а следовательно срока поставки товара на срок просрочки оплаты. Между тем, не смотря на условия договора, ответчик был готов доставить межкомнатную дверь в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, данный факт истцом не оспаривается.

С учетом перечисленных обстоятельств, полной оплаты истцом стоимости заказа, не исполнение обязательств ответчиком по поставке товара по договору на момент рассмотрения дела мировым судьей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить поставку в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, учитывая, что согласно исковым требованиям Глибко О.Я. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что истцом был изменен период, за который неустойка истребовалась, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания неустойки за данный период не имеется, поскольку истцом были нарушены обязательства по оплате товара, полная оплата была произведена ею только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в заявленный период нарушения прав истца отсутствуют в связи с наступлением последствий, предусмотренных п. 3.3 договора об увеличении действия договора, а, следовательно, срока поставки товара на срок просрочки оплаты. Требований о взыскании неустойки за иной период просрочки ответчиком принятых на себя обязательств, Глибко О.Я. не заявлялось.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылки истца на то, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, являются несостоятельными, так как вывод суда о взыскании в пользу Глибко О.Я. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой законодатель отнес определение размера такой компенсации на усмотрение суда. Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, период нарушения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий и переживаний истца, а также требования разумности и справедливости, полагает обоснованной взысканную мировым судьей сумму в возмещение морального вреда 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имелось.

Доводы стороны истца о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Глибко О.Я. была извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин., просила рассматривать дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Глибко О. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Верда» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова