Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2014 (2-2915/2013;) ~ М-2915/2013 от 17.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием истца Сафонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2014 по иску

Сафонова Анатолия Александровича к

Пестову Николаю Семеновичу, Пестовой Марине Анатольевне

о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов А.А. обратился в суд с иском к Пестову Н.С. и Пестовой М.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 336 000 рублей, неустойки в размере 349 440 руб., также просит о возмещении судебных расходов в сумме 12 054 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого он передал Пестовым денежные средства в сумме 336 000 рублей. Ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный срок денежная сумма не была ему возвращена. По условиям договора, в случае нарушения созаемщиками срока возврата суммы займа подлежит уплате дополнительно неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 349 440 рублей. При подаче иска в суд истцом были произведены затраты по оплате услуг юриста в размере 2000 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 10 054 руб. 40 коп., которые также просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Сафонов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа и, с учетом снижения, неустойку в размере 264 000 руб., всего 600 000 руб., также судебные расходы в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.    В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.                            

Как установлено и подтверждено материалами дела, Пестов Н.С. и Пестова М.А. получили от Сафонова А.А. денежные средства в сумме 336 000 рублей, о чем свидетельствует договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ года. На момент рассмотрения дела сумма истцу не возвращена, что не оспаривалось ответчиком Пестовым Н.С. в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.                    

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.                        

На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.                

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, как заимодавец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщикам в размере и на условиях предусмотренных договором. Созаемщики Пестовы Н.С., М.А. нарушили взятые на себя обязательства по договору займа перед Сафоновым А.А., не произвели возврат основного долга и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа. Согласно расчету истца у заемщиков образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 336 000 руб., а также неустойки за 104 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 440 руб.

Согласно пункту 5 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, созаемщики уплачивают заимодавцу дополнительно неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанная истцом, самостоятельно снижена в судебном заседании истцом до 264 000 руб.    

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства и считает возможным уменьшить требуемую истцом неустойку до 50 000 рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно исходя из удовлетворенной суммы иска возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 7 060 руб. 00 коп. Кроме того, исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ИП Гаврилов А.В., акта и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафонова Анатолия Александровича к Пестову Николаю Семеновичу, Пестовой Марине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пестова Николая Семеновича, Пестовой Марины Анатольевны в пользу Сафонова Анатолия Александровича сумму займа 336 000 рублей, неустойку, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы 9060 рублей, всего 395 060 рублей (триста девяносто пять тысяч шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда                   К.Н.СУТЯГИНА