Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52210/2018 от 19.11.2018

Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-51210

26 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., фио,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Светличного М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО «У Матвея» к Светличному М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать со Светличного М.В. в пользу ООО «У Матвея» сумму неосновательного обогащения в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «У Матвея» обратился в суд с иском к ответчику Светличному М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что у истца ООО «У Матвея» в ПАО «Сбербанк России» был открыт расчетный счет юридического лица, к которому выпущена корпоративная бизнес-карта, оформленная на имя ответчика Светличного М.В., которому истцом была выдана доверенность, дающая право на распоряжение расчетным счетом юридического лица. В период времени с дата по дата ответчиком Светличным М.В. посредством указанной корпоративной бизнес-карты со счета ООО «У Матвея» путем получения наличных денежных средств через банкоматы было обращено в свою собственность сумма, путем перечисления денежных средств со счета ООО «У Матвея» на свой личный банковский счет ответчик обратил в свою собственность сумма, таким образом, ответчик распорядился денежными средствами истца на общую сумму сумма, при этом между сторонами не имелось никаких гражданско-правовых или трудовых отношений, какие-либо договора не заключались. Документы, подтверждающие обоснованность списания, перечисления и обналичивания денежных средств, а также документы, подтверждающие расход вышеуказанных денежных средств на нужды ООО «У Матвея», ответчиком представлены не были.

Представитель истца ООО «У Матвея» по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Светличный М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Светличный М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «У Матвея» не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что у истца ООО «У Матвея» в ПАО «Сбербанк России» был открыт расчетный счет 40702810430000008672, что подтверждается заявлением истца о присоединении ООО «У Матвея» к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), к которому выпущена корпоративная бизнес-карта № 4274300010141773, оформленная на имя ответчика Светличного М.В.

Из материалов дела следует, что ООО «У Матвея» в лице директора фио ответчику Светличному М.В. дата была выдана доверенность 23АА5010367, запись в реестре № 3Д-1429, с правом представлять интересы юридического лица, получения имущества, денежных средств, с правом распоряжения расчетным счетом юридического лица, сроком на 10 лет.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата истец ООО «У Матвея» в лице директора фио отменил доверенность от дата, реестровый № 3Д-1429, на управление и распоряжение имуществом общества на имя ответчика.

Из материалов дела следует, что дата ответчиком Светличным М.В. посредством указанной корпоративной бизнес-карты № 4274300010141773 со счета ООО «У Матвея», №№ документов 843647 и телефон путем получения наличных денежных средств через банкоматы было обращено в свою собственность сумма, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № 40702810430000008672 за период с дата по дата, в период времени с дата по дата ответчик путем перечисления денежных средств со счета ООО «У Матвея» на свой личный банковский счет № 4081781073004515811 обратил в свою собственность сумма, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № 40702810430000008672 за период с дата по дата, а также платежными поручениями №№ 1 от дата, 2 от дата, 20 от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Светличный М.В. распорядился денежными средствами истца на общую сумму сумма в свою пользу, при этом между сторонами не имелось никаких гражданско-правовых или трудовых отношений, какие-либо договора не заключались, указанные денежные средства, по мнению истца, являются для последнего неосновательным обогащением.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «У Матвея» к Светличному М.В., поскольку ответчиком Светличным М.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены документы, подтверждающие законность получения указанных денежных средств, а именно, авансовые отчеты за потраченные денежные средства, в связи с чем суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, согласно расчету истца, признав его допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Светличного М.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата (л.д.282) судом, до начала рассмотрения дела по существу, ставился на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, и оснований для отложения рассмотрения дела суд не нашел, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчик был лично извещен о судебном заседании, назначенном на дата, направил через экспедицию суда ходатайство, где просил отложить рассмотрение дела на срок до двух месяцев (л.д.278).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, изложенному в письменном заявлении, поступившем через экспедицию суда дата, с указанием на уважительность причин неявки - в связи с временной нетрудоспособностью, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено, при этом документов в подтверждение уважительности причин неявки ответчика и его представителя, в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на дата, на срок до двух месяцев, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду представлено не было, представленный ответчиком листок нетрудоспособности, открытый ООО «Медицина-Фарм» дата, при амбулаторном лечении, не свидетельствует о невозможности ответчика Светличного М.В. явиться в судебное заседание, из копии листка нетрудоспособности не следует, что характер заболевания Светличного М.В. лишал его возможности участвовать в судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание на два месяца, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличного М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: