Мотивированное решение по делу № 33-28320/2021 от 08.07.2021

Ф/Судья: Кузьмичев А.Н.

1 инст. гр.д. № 2-445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-28320/2021

«14» июля 2021г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Горловой С.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Горловой Розалии Хасяновны к Раскачнову Александру Николаевичу, Мартьяновой Маргарите Александровне, Мартьяновой Татьяне Михайловне о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании не заключать договор найма без согласия других собственников – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горлова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Раскачнову А.Н., Мартьяновой М.А., Мартьяновой Т.М., в котором просила, с учетом уточненных требований, снять с регистрационного учета и выселить Мартьянову М.А., Мартьянову Т.М. из комнаты № 2, жилой площадью 13,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, а также обязать Раскачнова А.Н. не заключать договор найма на указанную комнату без согласия других собственников, указывая на то, что Горлова Р.Х. зарегистрирована по адресу: адрес, является собственником ½ доли на комнату № 3, жилой площадью 20,1 кв.м., и ½ доли на комнату № 4, жилой площадью 16,6 кв.м. в указанной квартире.

Собственником изолированной комнаты № 1, жилой площадью 13 кв.м., по вышеуказанному адресу является Дианова Р.А.

Собственником изолированной комнаты № 2, жилой площадью 13 кв.м. по вышеуказанному адресу является Раскачнов А.Н.

Собственниками изолированной комнаты № 3, жилой площадью 20,1 кв.м. по ½ доли являются Горлова Р.Х. и Такташова В.З.

Собственниками изолированной комнаты № 4, жилой площадью 16,6 кв.м. по ½ доли являются Горлова Р.Х. и Такташова В.З.

На протяжении 18 месяцев ответчик Раскачнов А.Н. использует свою комнату без согласия других собственников не по назначению, путём заключения Договора краткосрочной аренды жилого помещения на свою комнату №2, с группой лиц в количестве 2 (двух) человек.

Проживающие в комнате Раскачнова А.Н. лица систематически нарушают права и законные интересы истца. Горлова Р.Х. неоднократно предупреждала Раскачнова А.Н. о недопустимости использования жилого помещения не по назначению, недопустимости систематического нарушения прав и законных интересов других собственников, но все просьбы истца были проигнорированы.

Со стороны лиц, проживающих в комнате Раскачнова А.Н. происходят постоянные нарушения общественного порядка, тишины и спокойствия истца, созданы антисанитарные условия в жилом помещении, наниматели умышленно привели в негодность инженерное оборудование квартиры, а именно водопровод и канализацию, жилое помещение используется не по назначению, туда вселены граждане, перечня которых нет в договоре найма, жилье сдается в субаренду (третьим лицам), оно используется для хранения вещей, товаров, предметов, а также горючих и взрывоопасных веществ.

Истец Горлова Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Раскачнов А.Н., а также его представитель по ордеру Поликаркин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Ответчики Мартьянова М.А., Мартьянова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Такташова В.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Горлова С.Х. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Горлова С.Х. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Раскачнова А.Н. – Поликаркин В.Н. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является четырехкомнатная квартира по адресу: адрес.

Собственником комнаты № 1 - изолированная, жилой площадью 13 кв.м., по вышеуказанному адресу является Дианова Р.А., что сторонами не оспаривалось, в указанной комнате зарегистрирована Дианова Р.А., что усматривается из копии выписки из домовой книги (л.д. 51).

Собственником комнаты № 2 - изолированная, жилой площадью 13,3 кв.м. по вышеуказанному адресу является Раскачнов А.Н., что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 71-73), в указанной комнате зарегистрированы Раскачнов А.Н., Мартьянова М.А., Мартьянова Т.М., что усматривается из копии выписки из домовой книги (л.д. 55).

Собственниками комнаты № 3 - изолированная, жилой площадью 20,1 кв. м. по ½ доли являются Горлова Р.Х. и Такташова В.З., что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 25-27), в указанной комнате зарегистрированы Горлова Р.Х. и Горлов П.А., что усматривается из копии выписки из домовой книги (л.д. 53).

Собственниками комнаты № 4 - изолированная, жилой площадью 16,6 кв. м. по ½ доли являются Горлова Р.Х. и Такташова В.З., что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 29-31).

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что на протяжении 18 месяцев ответчик Раскачнов А.Н. использует свою комнату без согласия других собственников не по назначению, путём заключения Договора краткосрочной аренды жилого помещения на свою комнату №2, с группой лиц в количестве 2 (двух) человек, которые систематически нарушают права и законные интересы истца, используют жилую площадь не по назначению.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Раскачнов А.Н. является собственником комнаты № 2 по адресу: адрес, зарегистрирован в указанном жилом помещении на законных основаниях, а также зарегистрировал в качестве членов своей семьи Мартьянову М.А. и Мартьянову Т.М.,вправе пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Истцом в подтверждение своих доводов, что в комнате Раскачнова А.Н. происходят постоянные нарушения общественного порядка, тишины и спокойствия истца, созданы антисанитарные условия в жилом помещении, наниматели умышленно привели в негодность инженерное оборудование квартиры в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020г., вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы по заявлению ответчика Раскачнова А.Н., из которого усматривается, что соседи в спорной квартире без его ведома сменили замок в квартиру.

В силу п. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Пунктом 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ установлено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

С решением суда не согласилась Горлова Р.Х., ссылается на ч.4 ст.17 ЖК РФ указывает на то, что со стороны ответчиков допускается бесхозное обращение жилым помещением, не соблюдаются права и законные интересы соседей. А также, что Раскачнов А.Н. сдал в аренду свою комнату, не получив согласие всех соседей.

Судебная коллегия доводы жалобы отклоняет. Как было указано выше, Горловой Р.Х. доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того при обращении Раскачнова А.Н. к участковому уполномоченному ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы установлено, что заменена дверная личинка в замке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горловой Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1