Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 по делу № 33-18280/2019 от 15.04.2019

Судья Подопригора К.А.  Гр. дело № 33-18280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,   

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Чернышова П.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Чернышова П.А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов П.А. в лице представителя по доверенности Дмитрука Д.В. 05.10.2018 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя обращение тем, что *** при посадке в вагон поезда № *** сообщением «***» на платформе железнодорожной станции «***» в результате действий проводника поезда была травмирована Е*, являющаяся падчерицей истца; в результате железнодорожного травмирования у Е* ампутирована ***, вследствие чего она признана инвалидом, а истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о фактической невосполнимой утрате здоровья близкого человека, неспособного к прежней нормальной жизни, что отразилось на родственных отношениях и устоявшемся быте.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

03.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чернышов П.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Дмитруком Д.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернышова П.А. по доверенности Дмитрук Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Волчков В.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Истец Чернышов П.А., *** года рождения, с *** года состоит в зарегистрированном браке с П*, *** года рождения, которая является матерью Е*, *** года рождения, состоящей с *** в зарегистрированном браке с Е*.

Как следует из решения Володарского районного суда г. Брянска от 10.07.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.10.2014, с ОАО «РЖД» в пользу Е* взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., с ОАО «ЖАСО» - страховая выплата в размере *** руб. и дополнительно понесенные расходы в размере *** руб. в счет возмещения вреда здоровью Е*, причиненного железнодорожным травмированием, произошедшим *** при попытке посадки в пассажирский поезд № *** сообщением «***» на платформе железнодорожной станции «***», в результате которого Е* получила телесные повреждения в виде травматической ампутации *** и вследствие чего ей установлена инвалидность *** группы бессрочно.

Разрешая заявленные Чернышовым П.А. требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1079, 1100-1101 ГК РФ об основаниях возмещения морального вреда, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, степени их нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, поскольку сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности в виде возмещения Чернышову П.А. морального вреда за повреждение здоровья Е*в результате воздействия источника повышенной опасности, ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, что Чернышову П.А. в связи с событиями травмирования Е* были причинены физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом являются физические и нравственные страдания лица в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, кроме сведений о родственных отношениях, не являющихся кровными, свидетельствующих о взаимоотношениях истца с Е* и о такой степени нарушений личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, влекущих гражданскую ответственность ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истца основанием для отказа в иске не является, а причиненный истцу вред в виде изменений в личной и семейной жизни и устоявшемся быте состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, отмену судебного решения не влекут, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом из материалов дела следует, что Чернышов П.А. проживает отдельно от Е*, вступил в брак с ее матерью, когда Е* было 30 лет, доказательств осуществления ухода за ней, а также таких изменений в личной и семейной жизни истца, во взаимоотношениях в семье, в устоявшемся быте именно в связи с травмированием Е*, которые причиняют Чернышову П.А. физические и нравственные страдания, не представлено.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Чернышова П.А. не содержит, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: