Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11706/2018 от 24.08.2018

№ 4г/8-11706

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Уварова А.Л., поступившую 24 августа 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Уварова А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, истребованному 03 сентября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Уваров А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Уварова А.Л. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уваров А.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

03 сентября 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила Яшенкова Д.В. от 12 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Ляпустина А.В.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Уваров А.Л. был подвергнут многочисленным допросам, участвовал в следственных действиях, которые продолжались около года.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК при Прокуратуре РФ по Свердловской области Поповой Н.К. от            12 октября 2010 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 8737 по факту убийства Ляпустина А.В. в отношении Уварова А.Л. по основанию, предусмотренному ст.ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за Уваровым А.Л. признано право на реабилитацию.

Постановлением заместителя Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Желебовского Д.С. от 01 февраля 2011 года отменено постановление старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК при Прокураторе РФ по Свердловской области Поповой Н.К. о прекращении уголовного преследования от                        12 октября 2010 года по уголовному делу № 8737 в отношении Уварова А.Л., уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования руководителю Следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК РФ по Свердловской области.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области Понявина П.И. от 11 марта 2011 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 8737 по факту убийства Ляпустина А.В. в отношении Уварова А.Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ, за Уваровым А.Л. признано право на реабилитацию.

Постановлением заместителя Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Желябовского Д.С. от 11 марта 2011 года постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК РФ по Свердловской области Понявина П.И. о прекращении уголовного преследования от 11 марта 2011 года по уголовному делу № 8737 в отношении Уварова А.Л. отменено в части признания за ним в соответствии со 134 УПК РФ права на реабилитацию. При этом сведений о том, что указанное постановление обжаловалось Уваровым А.Л. и отменено в материалах дела не содержится.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что в ходе предварительного следствия истец был подвергнут многочисленным допросам, участвовал в следственных действиях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Уварова А.Л. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, в том числе период уголовного преследования, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истца о необеспечении судом апелляционной инстанции его личного участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, являются несостоятельными, поскольку Уваров А.Л. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право истца лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам, рассматривающего его иск. Однако ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенными, вне зависимости от того, находятся ли они в следственном изоляторе или отбывают наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации", § 104). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон. Определение конкретного способа реализации участниками гражданского процесса их права представлять свои интересы относится к компетенции суда, в производстве которого находится спор, с учетом его характера, а также технических возможностей обеспечения личного участия сторон в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Уварова А.Л. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Уварова А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева