Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21275/2022 от 03.06.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-21275

УИД: 77RS0003-02-2021-013538-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-281/2022 по частной жалобе представителя истца Кругловой Г.Ч. – Федоровой М.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ... об учреждении доверительного управления наследственным имуществом, назначении доверительного управляющего - оставить без рассмотрения, по основаниям предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Круглова Г.Ч. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Наволоцкой Е.В., Неучевой И.В. об учреждении доверительного управления наследственным имуществом, назначении доверительного управляющего.

Представителем ответчика ... при рассмотрении дела заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ..., поскольку ранее в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-2603/2021, по которому судом утверждено мировое соглашение, в том числе по требованиям ... о назначении доверительного управляющего (л.д. 48-72).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Кругловой Г.Ч. – Федорова М.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Кругловой Г.Ч., Неучевой И.В. – Федоровой М.В., представителя истца Неучевой И.В. – Курбатовой И.В., возражения представителя ответчика фио – Филатовой Н.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Оставляя без рассмотрения иск Кругловой Г.Ч., суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что ранее в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-2603/2021, по которому утверждено мировое соглашение, в том числе по требованиям ... о назначении доверительного управляющего, то есть дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, в частной жалобе представитель истца указывает на то, что в рамках гражданского дела № 2-2603/2021 Круглова Г.Ч. не заявляла исковых требований об учреждении доверительного управления имуществом и назначении её доверительным управляющим ООО «Лизинговая копания «Русь – Авиа». В рамках названного дела истец заявляла об обеспечительных мерах по её встречному иску, что следует, как из буквального толкования изложенных во встречном иске требований, так и иных документов по делу № 2-2603/2021, копии которых приобщены к материалам дела № 2-281/2022. Как указывает истец, оба гражданских дела были возбуждены по спорам между теми же лицами и по тем же основаниям, но имеют разные предметы.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Более того, в данном случае вывод суда о применении положений ст. 222 ГПК РФ и оставлении иска без рассмотрения является неверным, поскольку, несмотря на то, что имеется заявление об отказе от иска от истца Неучевой И.В., однако определения о прекращении производства по делу в этой части судом не выносилось, а совпадение лиц, участвующих в деле, само по себе о тождестве исков не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – возвращению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду следует учесть изложенное, равно как устранить допущенные процессуальные нарушения в части заявление об отказе от иска от истца Неучевой И.В., равно как определить её процессуальное положение с соблюдением Главы 4 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года отменить, возвратить гражданское дело № 2-281/2022 по иску ..., фио к ... об учреждении доверительного управления наследственным имуществом в виде долей в Обществе с отграниченной ответственностью и назначении доверительного управляющего, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: