Мотивированное решение от 21.05.2018 по делу № 02-0265/2018 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                   адрес

Кунцевский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Глущенко О.В.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-265/18 по иску Алексеенко Ирины Евгеньевны к Немчинову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеенко И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Немчинову Д.А. о возмещении ущерба причиненного, заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес.

дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, Немчиновым Д.А. проводились ремонтные работы, в ходе которых ответчик снес стену между туалетной и ванной комнатой, вследствие чего, была создана аварийная ситуация, повреждены трубы водоснабжения, что привело к затоплению принадлежащей Алексеенко И.Е. квартиры.

дата ГБУ «Жилищник района Крылатское» был составлен акт, согласно которому, была проведена проверка состояния помещения квартиры. В ходе проверки выявлены такие повреждения как деформация дверей, вздутие ламината, отслоение обоев, а также появление бурых пятен.

В целях проведения оценки суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно отчету которого, сумма причиненного ущерба составила 267623 руб. 66 коп., стоимость проведения оценки – 7500 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия от дата, однако до настоящего времени причиненные истцу убытки ответчиком не возмещены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 406083 руб. 07 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7260 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Ремком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В  судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Алексеенко И.Е. является собственником квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 15).

Как следует из объяснений представителя истца, дата по адресу: адрес ответчиком Немчиновым Д.А. проводились ремонтные работы, в ходе которых ответчик снес стену между туалетной и ванной комнатой, вследствие чего, была создана аварийная ситуация, повреждены трубы водоснабжения, что привело к затоплению принадлежащей Алексеенко И.Е. квартиры.

дата ГБУ «Жилищник района Крылатское» был составлен акт, согласно которому, была проведена проверка состояния помещения квартиры. В ходе проверки выявлены такие повреждения как деформация дверей, вздутие ламината, отслоение обоев, а также появление бурых пятен (т. 1 л.д. 18-20).

В целях проведения оценки суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно отчету которого, сумма причиненного ущерба составила 267623 руб. 66 коп., стоимость проведения оценки – 7500 руб. (т. 1 л.д. 33-129).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 192-195), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова наиболее вероятная причина залива квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес?  Имеет ли место демонтаж стены между ванной и туалетной комнатой 

2. Какие повреждения образовались в результате залива помещения квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес, – на установленную дату дата?

3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта в помещении  квартиры  № 72, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом, на дату с учетом повреждений, указанных в акте осмотра квартира от дата?

4. Имеет ли место демонтаж стены между ванной и туалетной комнатой  в квартире № 84 по адресу: адрес?

      В соответствии с заключением эксперта ООО «КЭТРО» № 180226-КЛ1 от дата (т. 2 л.д. 7-73), экспертом сделаны следующие выводы:

1. Наиболее вероятной причиной залива квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес, является разрыв резьбового соединения вследствие демонтажа перегородки в квартире № 84.

2. Объем повреждений, причиненных квартире № 72, расположенной по адресу: адрес, отражен в исследовательской части заключения.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещении  квартиры  № 72, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом, на дату с учетом повреждений, указанных в акте осмотра квартира от дата, составляет без учета износа – 445783 руб. 75 коп., с учетом износа – 406083 руб. 07 коп.

4. На момент осмотра в квартире № 84 по адресу: адрес, зафиксирован демонтаж перегородки между ванной комнатой  и туалетом.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, суд находит установленным, что залив в принадлежащей истцу квартире произошел по вине собственника квартиры № 84 в доме по указанному адресу, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 406083 руб. 07 коп.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что виновным в причинении вреда лицом является ООО «Ремком», поскольку доказательств данных доводов ответчиком не представлено. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что Немчинов Д.А. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к ООО «Ремком».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по оценке размера ущерба в сумме 7500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7260 руб. 83 коп.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, поскольку в тексте доверенности не указано, что она выдана только лишь для представления интересов истца по настоящему делу, а срок ее действия составляет дата.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с Немчинова Д.А. в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере 30800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406083 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7260 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 435843 ░░░. 90 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. 90 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30800 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░