Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24239/2020 от 12.08.2020

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-24239/2020

(№ 2-395/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

при секретаре Бутенко Б.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурлуцкой С.А. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 июля 2020 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Бурлуцкой С.А., в котором просила взыскать с Бурлуцкой С.А. сумму задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером <№..>, обшей площадью 1000 кв.м., расположенного по <Адрес...>, за период с <Дата> по <Дата> в размере 738 427,07 рублей и пени 75 504, 85 рублей; расторгнуть договор аренды от <Дата> о предоставлении в пользование на земельного участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по <Адрес...> с видом разрешенного использования - «пансион семейного типа».

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 апреля 2015 года исковые требования администрации г.Сочи к Бурлуцкой С.А. удовлетворены.

Бурлуцкая С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что судебной экспертизой от <Дата>, проведенной в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого Центральным районным судом г. Сочи, было установлено несоответствие местоположения земельного участка, предоставленного Бурлуцкой С.А. в аренду, землеустроительному делу, межевому плану и сведениям ЕГРН, то есть, Бурлуцкой С.А. предоставлен в аренду не тот земельный участок, который администрация г. Сочи должна была предоставить во исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.07.2005 года. Бурлуцкая С.А. полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.04.2015 года.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 июля 2020 года Бурлуцкой С.А. отказано в принятии заявления о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Бурлуцкая С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Из материалов дела видно, что определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 31 января 2019 года, вступившим в силу на основании апелляционного определения от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявления Бурлуцкой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2015 года, по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Сочи к Бурлуцкой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды отказано.

В качестве основания заявленных требований Бурлуцкой С.А., как и в ранее рассмотренном судебном споре, итогом которого явилось вынесение определения Лазаревского районного суда г.Сочи от 31 января 2019 года, Бурлуцкая С.А. указала на заключение судебной экспертизы от <Дата>, проведенной по другому гражданскому делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по требованиям о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2015 года уже имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 6 июля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 июля 2020 оставить без изменения, а частную жалобу Бурлуцкой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий