Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3494/2023 от 29.03.2023

УИД 77RS0009-02-2023-003764-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре З.К. Рабадановой,

с участием истца, представителя ответчика, третьего лица фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/2023 по иску ...ой ...ы ...ны к ООО ... о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ...фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ... о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, мотивируя тем, что 27.06.2020 года ...фио, фио заключили с ООО ... договор № ... участия в долевом строительстве согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру, 2 секция, 8 этаж, общей площадью 53,66 кв.м., проектный номер 74, расположенную в жилом доме № 9 по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес .... Вторая очередь строительства, 2-й этап: ..., а истец и третье лицо в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет сумма Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом и третьим лицом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору определен не позднее 31.01.2022 года, однако фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 21.05.2022 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцом был произведен расчет неустойки за период с 31.01.2022 года по 28.03.2022 года, размер которой за указанный период составил сумму в размере сумма Претензия истца с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнена. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований

Истец ...фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда нормы ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание явился, в судебном заседании пояснил, что жилое помещение по договору участия в долевом строительстве приобретено им и его супругой, он не возражает против взыскания неустойки и иных сумм в пользу истца в полном объеме, поскольку они являются членами одной семьи.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя ответчика, третьего лица, представленных письменных доказательств судом установлено, что 27.06.2020 года ...фио, фио и ООО ... заключили договор № № ... участия в долевом строительстве согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать участникам двухкомнатную квартиру, 2 секция, 8 этаж, общей площадью 53,66 кв.м., проектный номер 74, расположенную в жилом доме № 9 по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес .... Вторая очередь строительства, 2-й этап: .... Истец и третье лицо в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом и третьих лицом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам по настоящему договору определен не позднее 31.01.2022 года, однако квартира по акту приема-передачи передана истцу 21.05.2022 года.

Истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, период просрочки 56 дней с 31.01.2022 года по 28.03.20222 года.

Между тем период неустойки определенный истцом с 31.01.2022 года, не может быть принят судом при принятии решения по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с условиями договора, объект долевого строительства подлежат передачи участникам не позднее 31.01.2022 года, то есть в указанный день застройщик имел возможность исполнить обязательства и по договору и передать объект участникам, и, следовательно, период просрочки исполнения обязательства исчисляется со следующего дня, то есть с 01.02.2022 года.

В соответствии с требования действующего законодательства, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года за 56 дней, исходя из ключевой ставки, действующей на последний день исполнения обязательств по договору – 8,5% составляет сумма, исходя из расчета сумма х 56 дней х 2 х 1/300 х 8,5%

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ...ой Р.Д. неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки, полагает возможным, с применением норм ст. 333 ГК РФ, установить неустойку, за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года  - в размере сумма Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договорам долевого участия сумму за указанные истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 01.02.2022 года по 13.02.2022 года  - сумма х 13 дней х 8,5% : 365 = сумма . + за период с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года – сумма х 14 дня х 9,5% :365 = сумма + за период с 28022022 года по 28.03.2022 года – сумма х 29 дней х 20% : 365 = сумма, а всего сумма), в связи с чем, с учетом согласия третьего лица фио на взыскание в пользу истца всей суммы неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Специализированный застройщик ... в пользу истца ...ой Р.Д. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и соразмерности.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Удовлетворяя частично требования о возмещении морального вреда, суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2» от 12.10.2022 года, согласно которым поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, не находит оснований для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, принимая во внимание соразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, суд приходит к выводу , что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета (сумма- неустойка + сумма – моральный вред) : 2

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО ... (ИНН/КПП .../...) в пользу ...ой ...ы ...ны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ... (ИНН/КПП .../...) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья: