Мотивированное решение по делу № 02-1678/2020 от 27.01.2020

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-01-2020-001255-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Марченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/20 по иску Бурмакина Павла Николаевича к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «Платиза.Ру», ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договоров незаключенными, обязании направить информацию в бюро кредитных историй и прекратить обработку, хранение всех персональных данных,

установил:

Бурмакин П.Н. обратился в суд с иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «Платиза.Ру», ООО МКК «Русинтерфинанс», в котором просил признать договор нецелевого потребительского займа между Бурмакиным П.Н. и ООО МФК «ВЭББАНКИР от 30.11.2019 года № №на сумму 20 000 руб. незаключенным; признать договор потребительского займа между Бурмакиным П.Н. и ООО МКК «Платиза.Ру» от 21.11.2019 г. № № на сумму 21 000 руб. незаключенным; признать договоры, выраженные в акцепте публичной оферты Бурмакиным П.Н., с ООО МКК «Русинтерфинанс» в период с 26.11.2019 г. по 10.01.2020 г. незаключенными; обязать ответчиков направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договорах с Бурмакиным П.Н. и задолженности по ним; прекратить обработку, хранение всех персональных данных Бурмакина П.Н.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. истец на номер мобильного телефона начал получать смс сообщения и звонки из компаний, являющихся ответчиками по делу, о наличии просроченной задолженности по вышеуказанным договорам потребительских займов, которые истцом не заключались, акцепт оферты не принимался, договоры истцом не подписывались, составлены и подписаны займодавцами в одностороннем порядке, а договор с ООО «МКК «Русинтерфинанс» вообще не подписан ни одной из сторон и таковым не является, представляя собой согласие с публичной офертой.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.179).

Представитель ответчика ООО МКК «Платиза.ру» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что с истцом были заключены 32 договора потребительского займа, по 31 их которых он погасил задолженность. Договор потребительского займа от 21.11.2019 г. № № на сумму 21 000 руб. был заключен с соблюдением всех требований законодательства, заемщиком был подтвержден номер мобильного телефона, денежные средства переведены на банковскую карту по указанным реквизитам. Поскольку договор займа заключен надлежащим образом, отсутствуют основания для внесения изменений в кредитную историю истца. Персональные данные истца хранятся и обрабатываются с согласия субъекта и на законных основаниях.

Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил сведения о заключении договора нецелевого потребительского займа между Бурмакиным П.Н. и ООО МФК «ВЭББАНКИР от 30.11.2019 года № №на сумму 20 000 руб. в соответствии с требованиями законодательства путем простановки простой электронной подписи в договоре займа, денежные средства по которому были переведены на счет банковской карты по представленным реквизитам.

Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что договор займа между Бурмакиным П.Н. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен надлежащим образом, поскольку истец совершил все действия, подтверждающие его согласие с условиями договора, и получил денежные средства, перечисленные по представленным реквизитам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 438 ГК, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч.3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с ч. 2 ст. 162 ГК, в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае ч. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2019 г. между Бурмакиным П.Н. и ООО МКК «Платиза.ру» был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере 21 000 руб. на 45 дней.

Из представленных ООО МКК «Платиза.ру» документов, общество выдает займы физическим лицам, прием анкет на заем осуществляется на сайте общества. Подписание документов, связанных с заключением договора потребительского займа, в том числе и самого договора потребительского займа, осуществляется в электронной письменной форме, с использованием сторонами простой электронной подписи.

21.11.2019 г. истец подал заявку о предоставлении потребительского займа с указанием персональных данных, согласился с индивидуальными условиями договора потребительского займа, удостоверив их электронной подписью, после чего 21.11.2019 г. в 15 ч. 19 м. на указанные им реквизиты банковской карты были перечислены денежные средства в размере 21 000 руб. (л.д.142).

Также 30.11.2019 г. между Бурмакиным П.Н. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1706205991/29, по условиям которого истцу был предоставлен микрозаем в размере 20 000 руб. на 26 дней.

Согласно доказательствам, представленным ООО МФК «ВЭББАНКИР», клиент 30.11.2019 г. заполнил анкету на получение займа, был проинформирован об условиях предоставления займа (микрозайма) и дал свое согласие путем проставки простой электронной подписи в договоре займа, после чего 30.11.2019 г. ему были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. на реквизиты банковской карты 4276550011605196.

28.11.2019 г. между истцом и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор потребительского займа № 7550361 на сумму 30 000 руб. сроком на 21 день.

Указанный договор был заключен путем совершения истцом следующих действий: ввод в регистрационную форму анкетных персональных данных, подтверждение согласия на их обработку, согласие и принятие индивидуальных условий договора потребительского займа, ввод кода подтверждения (простой электронной подписи), высланного на мобильный телефон клиента.

Таким образом, анализируя представленные суду и оспариваемые истцом договоры потребительского займа, а также представленные доказательства, свидетельствующие о действиях истца, выражающих его волеизъявление на заключение договоров займа, суд приходит к выводу, что данные договоры, подписанные электронной подписью истца (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданским кодексом РФ, заключены в надлежащей форме с соблюдением требований действующего законодательства.

В данной связи суд считает несостоятельными доводы истца о несоблюдении простой письменной формы при заключении оспариваемых договоров и его ссылку на отсутствие его подписи в договорах.

Номер мобильного телефона, указанный истцом при оформлении заявок на получение займов 9256071627 оператора мобильной связи Мегафон, на который займодавцами направлялись коды подтверждения для проставки электронной подписи, зарегистрирован на его имя.

Кроме того, по всем оспариваемым договорам истцу были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской движения денежных средств по банковской карте с реквизитами 4276550011605196, указанной заемщиком для перечисления заемных денежных средств.

Банковская карта с указанными реквизитами принадлежит истцу, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк». Поступившие денежные средства в размере займов по оспариваемым договорам соответствуют указанным реквизитам отправителей.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец при оспаривании договоров займа не ссылается на неполучение денежных средств по ним, не указывает на факт ошибочного зачисления ему денежных средств без каких-либо оснований. Помимо этого, из представленного ответчиком ООО МКК «Русинтерфинанс» расчета задолженности по договору займа, следует, что истцом частично погашалась задолженность по договору № 7550361 от 28.11.2019 г.

Каких-либо доказательств того, что банковская карта выбыла из владения истца, суду не представлено. По факту совершения каких-либо мошеннических действий со стороны ответчиков или третьих лиц с использованием его банковской карты или мобильного номера в связи с заключением оспариваемых договоров, истец в правоохранительные органы не обращался, соответствующих доказательств суду не представил.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры были заключены истцом на основе его личного волеизъявления, выраженного в оформлении заявок на получение займов, принятия и согласия с условиями их предоставления, а также получения заемных денежных средств, что соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и свидетельствует о соблюдении всех требований законодательства РФ при их заключении и оформлении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров займа незаключенными, ввиду чего оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков направить информацию в бюро кредитных историй и прекратить обработку, хранение всех персональных данных, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмакина Павла Николаевича к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «Платиза.Ру», ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договоров незаключенными, обязании направить информацию в бюро кредитных историй и прекратить обработку, хранение всех персональных данных, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2020 года.