Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4063/2014 ~ М-3760/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-4063/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«22» сентября 2014г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. П. и Шерстобитовой В. П. к Шараповой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в пользу каждого из истцов неосновательно обогащения в размере по 1 500 000 рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что ответчик действуя от имени продавца Сафронова П.В. заключила с третьим лицом Мачехиной Е.В. договор купли-продажи <адрес>, по адресу: <адрес>, согласовав цену договора в размере 3 000 000 рублей. /дата/ Сафронов П.В. умер. Поскольку истцы являются наследниками первой очереди после смерти Сафронова П.В., ответчик является матерью третьего лица Мачехиной Е.В. и приходилась сестрой Сафронову П.В., и ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ было установлено, что Мачехина Е.В. передала ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, однако ответчик указанные денежные средства Сафронову П.В. не передавал, поэтому истцы обратились с указным иском в суд.

Истцы Кузнецова О.П. и Шерстобитова В.П. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя по доверенности Савину М.А., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска своих доверителей в полном объеме.

Ответчик Шарапова Н.В. в суд не явилась, извещены, направила в суд своего представителя по доверенности Орехова Е.М., который в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что ответчик и третье лицо Тарханова С.М. являются наследниками по завещанию, в связи с чем, денежные средства, полученные от продажи квартиры были разделены между указными наследниками и это не является неосновательным обогащением.

Третье лицо Тарханова С.М. в судебном заседании в удовлетворении требования иска просила отказать, пояснив, что денежные средства, полученные от продажи квартиры были разделены наследниками по завещанию согласно завещанным долям.

Третье лицо Мачехина Е.В. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доводы иска не состоятельными и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцы являются дочерьми Сафронова П.В.

02.04.2013г. Сафронов П.В. составил завещание, в котором все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал в размере 1/3 доли Тархановой С.М., в размере 2/3 доли Шараповой Н.В.

Так же сторонами не оспаривается, что 23.04.2013г. ответчик, действуя от имени продавца Сафронова П.В. заключила с третьим лицом Мачехиной Е.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласовав цену договора в размере 3 000 000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 03.06.2014г. решением Центрального районного суда <адрес> от 12.03.2014г. по гражданскому делу № по иску Кузнецовой Р.П., Шерстобитовой В.П. к Мачехиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу.

13.05.2013г. право собственности на <адрес>, по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Мачехиной Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

/дата/ Сафронов П.В. умер.

Как следует из ответа нотариуса Зайковой Л.А. на запрос суда, с заявлением о принятии наследства после смерти Сафронова П.В. обратились дочери наследодателя Кузнецова О.П. и Шерстобитова В.П. и наследники по завещанию Шарапова Н.В. и Тарханова С.М.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и п.2 ст.1148 ГПК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, поскольку денежные средства, полученные от продажи квартиры были переданы ответчику третьим лицом Мачехиной Е.В. и разделены между наследниками по завещанию, учитывая также, что само завещание Сафронова П.В. не отменено и не признано недействительным, и принимая во внимание, что на истца Шестобитову В.П., 1981 г.р., и истец Кузнецову О.П. 1973 г.р. не распространяются положения об обязательной доле наследственного имущества, предусмотренные ст. 1149 ГК РФ, а также учитывая, что наследники по завещанию обратились с заявлением о принятии наследства, реализовав свои наследственные права, поэтому спорная сумма денежных средств не является неосновательным обогащением и судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, поэтому принятые Октябрьским районным судом <адрес> на основании определения от 17.07.2014г. меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Шараповой Н.В. в размере 3 000 000 рублей, а в случае недостаточности денежных средств наложения ареста на имущество, принадлежащее Шараповой Н.В., подлежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144 и 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Кузнецовой О. П. и Шерстобитовой В. П. к Шараповой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Принятые Октябрьским районным судом <адрес> на основании определения от 17.07.2014г. меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Шараповой Н. В. в размере 3 000 000 рублей, а в случае недостаточности денежных средств наложения ареста на имущество, принадлежащее Шараповой Н. В. – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/