Решение по делу № 33-15596/2017 от 26.06.2017



Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-15596/2017    Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года по гражданскому делу №2-130/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие» к Соколовой Т. В., Пшеничниковой Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Ж., действующей на основании доверенности от 5 марта 2017 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие» (далее – ООО «ЭМП», Общество) обратилось в Дзержинский районный уд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Соколовой Т.В., Пшеничниковой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора строительного подряда №1 от 25 марта 2014 года истцом произведены строительные работы на объекте – станция технического обслуживания автотранспортных средств, магазин, кафе, расположенном по адресу: <адрес>; при этом Пшеничниковой Т.Г. передано в оплату договора 5 900 000 рублей, после чего Общество приступило к выполнению работ, приобрело материалы, заключило ряд договоров с субподрядными организациями; общая стоимость работ составила 11 073 545 рублей 98 копеек. Оплата произведённых истцом по договору работ в полном объёме ответчиками не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ООО «ЭМП» просило взыскать с солидарно с Соколовой Т.В., Пшеничниковой Т.Г. задолженность по договору строительного подряда №1 от 25 марта 2014 года в размере 9 898 713 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 года по 12 ноября 2015 года в размере 968 630 рублей 30 копеек.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года в удовлетворении заявленных ООО «ЭМП» требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭМП» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на грубое нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца – Жаркова Е.А., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллеги явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.187-189 том 3), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Участие в деле определённого ответчика предполагает наличие материально-правовой связи между ним и лицом, обратившимся за судебной защитой своих прав.

Вынесение судебных постановлений об удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику может повлечь для него риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, предусмотренных статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие нарушения прав и законных интересов истца обоими ответчиками должно быть доказано ООО «ЭМП».

В данном случае отсутствуют доказательства нарушения Пшеничниковой Т.Г. прав истца.

Так, обращаясь с настоящим иском о солидарном взыскании с обоих ответчиков задолженности по договору, ООО «ЭПМ» ссылалось на договор генерального строительного подряда №1 от 25 марта 2014 года, по условиям которого истец (Генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по заданию Соколовой Т.В.(заказчик) выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ, согласованным локальным сметным расчетом-сметой, разрешением полномочных государственных (муниципальных) органов на производство строительных работ по строительству Объекта - станции обслуживания автотранспортных средств, магазина, кафе (этажность 2 с техподпольем, площадь застройки - 783 кв.метра, общая площадь - 1496 кв.метров, здание Г-образной формы в плане с длинами сторон в осях 28,69x26,1 кв. метров высотой 11, 2 кв. метра) по адресу <адрес>, и договор долевого участия на финансирование строительства от 25 марта 2014 года, заключённый между Соколовой Т.В. и Пшеничниковой Т.Г.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом первой инстанции верно указано на то, что договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 25 марта 2014 года, заключённый между Соколовой Т.В. и Пшеничниковой Т.Г., определяет взаимные обязательства сторон, связанные с финансовым участием в строительстве Объекта, а также устанавливает порядок дальнейшего распоряжения, владения и пользования построенным и сданным в эксплуатацию объектом, однако данный договор не создаёт никаких прав и обязанностей для ООО «ЭМП», которое стороной по нему не является.

Более того, Пшеничникова Т.Г. не является стороной по договору генерального строительного подряда №1 от 25 марта 2014 года, следовательно, данный договор не создаёт для ответчика Пшеничниковой Т.Г. каких-либо обязательств перед ООО «ЭМП».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с обоих ответчиков денежных средств по договору не может быть признан незаконным и необоснованным.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 1 октября 2015 года, с Е.., генерального директора ООО «ЭМП», в пользу Пшеничниковой Т.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 900 000 рублей, сумма, на которую в своем иске ссылается истец, как доказательство возникновения правоотношений между сторонами.

Разрешая по существу заявленные ООО «ЭМП» требования в отношении ответчика Соколовой Т.В., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 432, 434, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств фактического выполнения Обществом определённых строительных работ по заданию ответчика, их предъявления заказчику и их приёмки заказчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, ООО «ЭМП» указало, что на основании договора строительного подряда №1 от 25 марта 2014 года истцом произведены строительные работы на объекте – станция технического обслуживания автотранспортных средств, магазин, кафе, расположенном по адресу: <адрес>; при этом Пшеничниковой Т.Г. передано в оплату договора 5 900 000 рублей, после чего Общество приступило к выполнению работ, приобрело материалы, заключило ряд договоров с субподрядными организациями; общая стоимость работ составила 11 073 545 рублей 98 копеек, вместе с тем, оплата произведённых истцом по договору работ в полном объёме ответчиками не произведена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Соколова Т.В. указала, что переговоры с истцом относительно заключения договора имели место, но предложенные условия после ознакомления со сметами не устроили её как заказчика; договор строительного подряда от 25 марта 2014 года она с истцом не заключала, в представленном суду договоре подпись от имени ответчика является поддельной; Соколова Т.В. не передавала представителям ООО «ЭМП» проект и техническую документацию на строительство, разрешение на строительство и иные документы, без которых проведение строительных работ невозможно; истец не уведомлял ответчика о ведении работ, не предъявлял ей результат работ, никаких актов приёмки работ ответчик не подписывала.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта №№... от <дата>, составленного по результатам проведённой по делу экспертом Автономной некоммерческой организации «<...>» (далее – АНО «<...>») судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года, подписи от имени Соколовой Т.В., расположенные на заключительном листе договора Генерального строительного подряда №1 от 25 марта 2014 года под печатным текстом «ЗАКАЗЧИК» слева от печатного текста «/Соколова Т.В./», на оборотной стороне заключительного листа договора Генерального строительного подряда №1 от 25 марта 2014 года на опечатывающей бумажной бирке справа от печатного текста «Подпись», выполнены не самой Соколовой Т.В., в другим лицом (лицами) (л.д. 63).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 5 октября 2016 года, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных образцов почерка и подписей Соколовой Т.В., сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора строительного подряда, истцом в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ КС-2 за август 2014 года на сумму 11 073 546 рублей, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ за период с 1 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, копия справки КС-3 от 31 августа 2014 года о стоимости работ за период с 1 августа 2014 года по 31 августа 2014 года в размере 8 388 740 рублей, копия акта форма КС-2 о приёмке работ за период с 1 августа 2014 года по 31 августа 2014 года.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно перечисленные документы не приняты в качестве доказательств по делу, поскольку подпись заказчика в акте и справке на сумму 11 073 546 рублей отсутствует, какие-либо доказательства того, что данные акты были когда-либо предъявлены Соколовой Т.В., она уведомлялась об окончании этапа работ, но уклонилась от приёмки результата, в материалы дела не представлено, сведения о получении Соколовой Т.В. единственного требования от 10 февраля 2015 года отсутствуют.

Представленные в копиях справка и акт в подлинниках суду представлены не были, тогда как сторона Соколовой Т.В. категорически отрицала факт подписания ответчиком данных документов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители истца не смогли пояснить суду, почему существуют два документа, определяющие одно и то же событие, но содержащие в себе различную информацию, почему данные документы не были предъявлены ранее, при обращении в суд, а также при рассмотрении вопроса о проведении экспертизы подписи в спорном договоре.

ООО «ЭМП» не представлено доказательств получения от Соколовой Т.В. рабочей проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что разрешение №№... от <дата> на производство земляных работ по адресу <адрес>, получено на основании заявления генерального директора ООО «ЭМП» Е.. от 21 апреля 2014 года, Соколова Т.В. в Администрацию МО по данному вопросу не обращалась (л.д. 123-130, том 3), доказательств выдачи ею доверенности на совершение соответствующих действий не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на то, что сам по себе протокол об административном правонарушении №306 от 17 ноября 2015 года, в соответствии с которым ООО «ЭМП» привлечено к административной ответственности за нарушение правил по благоустройству территории, не свидетельствует о том, что истцом были произведены какие-либо строительные работы на объекте по указанному в протоколе адресу по заданию Соколовой Т.В. и были с нею согласованы, не позволяет определить ни состав работ, ни их объём.

Более того, согласно плану участка, договор на аренду которого заключён межу Соколовой Т.В. и Администрацией, на нем отсутствуют указания на нахождение в пределах участка каких-либо магистральных водоводов, отметки о согласовании земляных работ с различными организациями, не содержит сведений о том, что в указанном месте имеются какие-либо сети (л.д. 126, 129, том 3).

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств фактического выполнения Обществом определённых строительных работ по заданию ответчика, их предъявления заказчику и их приёмки заказчиком, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что представитель ответчика Соколовой Т.В. в судебном заседании 20 июня 2016 года пояснил, что Соколова Т.В. подписала локальный счетный расчет № 1 от 25 марта 2014 года, являющийся приложением № 3 к договору подряда, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает заключение сторонами по делу договора подряда, поскольку согласно тексту протокола судебного заседания от 20 июня 2016 года (л.д.12 том 3) представители ответчика указанных пояснений не давали. Своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания сторона истца не воспользовалась.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ с учетом вывода суда об отсутствии доказательств выполнения работ по заданию ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи