Решение по делу № 2-1460/2016 ~ М-1059/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1460/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье Пермского края                                                                                 19 мая 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску Пестеровой ЛН к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Пестерева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МигКредит» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Иск обосновывается тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму ..... рублей. По условиям указанного договора займодавец передал в собственность заемщику сумму займа в размере ..... руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу выданную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.     <дата> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, поскольку в договоре включены кабальные условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, завышенный размер неустойки, а также условия, противоречащие ряду норм действующего законодательства о переуступке прав требований к новой стороне, порядка погашения задолженности. Указано, что на момент заключения договора она (истец) не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истец просит расторгнуть договор займа № от <дата>, признать пункты договора                 № от <дата> недействительными (п. ..... общих условий договора займа с ООО «МигКредит», п.п. ..... договора займа), а именно в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Истец Пестерева Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, договор займа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не содержит положений, нарушающих права потребителя. Истец в подтверждение требований о кабальности сделки, не представил ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными, истец не доказал, что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред. Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. ..... Индивидуальных условий договора займа № о начислении неустойки соответствует требованиям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не нарушает права Истца. Пункт ..... Общих условий договора займа с ООО «МигКредит» об очередности погашения задолженности не противоречит и должным образом соответствует части 20 статьи 5 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)». Положения договора займа, устанавливающие возможность кредитора уступить свои права по договору займа, не нарушают прав истца. Полагает, что истец пытается придать видимость законности своему недобросовестному поведению (невозвращение займа и неуплата процентов за пользование займом), прямо запрещённому статьёй 10 ГК РФ, и намерена создать себе ситуацию фактически безвозмездного пользования заёмными средствами. Несмотря на то, что гражданским законодательством установлена возмездность договора займа, а микрофинансовые организации, к числу которых принадлежит ответчик, не выдают беспроцентные займы.

    Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Установлено, что <дата> Пестерева Л.Н. и ООО «МигКредит» заключили договор займа №, согласно которому Пестерева Л.Н. получила денежные средства в сумме ..... руб., процентная ставка по договору .....% годовых на срок ..... недель (л.д.9).

ООО «МигКредит» является микрофинансовой организацией, включено в реестр 08.07.2011г. (л.д.25).

Истец оспаривает п. ..... общих условий договора займа с ООО «МигКредит» установления очередности погашения задолженности, п.п. ..... договора займа в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц.

Истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлен полный текст договора займа, а только с п.1 по 9.

Своей подписью в договоре на первом листе Пестерева Л.Н. подтвердила, что ознакомлена с Условиями договора, общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

Согласно ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора займа, в том числе, в части размера процентов, неустойки были изложены в договоре, общих условиях договора займа с ООО «МигКредит», Пестерева Л.Н. не была лишена возможности ознакомиться с его условиями при его заполнении и получении займа, в том числе, в части размера процентов за пользование займом, а также процентов за нарушение сроков его возврата, неустойки. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовой услуги Заемщику была предоставлена Истцу до заключения договора, доводы Клиента о непредставлении Банком информации об услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрен ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 4 ст. 12 названного Закона, а также доводы о нарушении Банком Указания ЦБ от 13.05.2008 г. № 2008-У являются несостоятельными и голословными.

Гражданский кодекс РФ предусматривает специальный институт направленный на пресечение недобросовестных действий и злоупотребления правом - признание сделки кабальной (ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исковые требования фактически сводятся к признанию оспариваемой сделки (договора займа) кабальной.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства), которые нужно доказать: 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между с течением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако, истец не представила ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными, истец не доказала, что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям нормы ст. 179 ГК РФ судом не установлено; включение в условия договора займа процентной ставки, неустойки, размер которых превышает банковскую ставку рефинансирования не принято в качестве основания для вывода о кабальности сделки, так как в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. На момент заключения договора истец была осведомлена обо всех существенных условиях, но не отказалась от его подписания, приняла условия.

    Оснований для расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ судом не установлено.

Пункт ...... Общих условий договора займа с ООО «МигКредит» не противоречит и должным образом соответствует части 20 статьи 5 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)». Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

    задолженность по процентам;

    задолженность по основному долгу;

    неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

    проценты, начисленные за текущий период платежей;

    сумма основного долга за текущий период платежей;

     иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

               Суд считает, что применение ст.319 ГК РФ в данном случае не применимо, так как существует специальная норма, предусматривающая очередность погашения задолженности потребителя. Договор с истцом заключен после вступления в действие Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)», таким образом, требования истца являются неправомерными. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушен, установленный законом порядок очередности погашения задолженности.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) нс может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, сели по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть хозяйствующие субъекты могут выбрать только один из двух возможных вариантов начисления неустойки - выбрать третий вариант закон нс позволяет. Закон также не позволяет уменьшить размер неустойки.

Пункт ..... Индивидуальных условий договора займа № устанавливает, что в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере ..... процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Таким образом, п. ..... Индивидуальных условий договора займа № полностью соответствует требованиям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от           N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не нарушает права истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ, а также Высший арбитражный суд РФ в своих постановлениях дали следующие разъяснения:

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами».

П. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ «Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым»

Таким образом, законодателем установлена и высшими судами поддержана позиция о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. То есть, когда должник является ответчиком (а не истцом, как в настоящем деле) и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе на основании ст. 333 ГК РФ заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством.

В связи с изложенным, требования истца об уменьшении размера неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа не могут быть удовлетворены, поскольку законом и позицией высших судов не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению Истца - должника, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено займодавцом.

Пункт ..... Индивидуальных условий договора займа № полностью соответствует требованиям, установленным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

То есть указанные нормативные правовые акты устанавливают возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия о возможности уступать или иным образом отчуждать права кредитора третьим лицам без согласия заемщика.

В силу разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение дано в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» согласно которому уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком- гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Также в указанном информационном письме указано, что при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ, ст. 15 ФЗ № 353-ФЗ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ и изложенных выше руководящих разъяснений в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по договору займа, подлежит разрешению судом с учетом условий договора займа о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.

Исходя из изложенного, положения договора займа, устанавливающие возможность кредитора уступить свои права по договору займа, не нарушают прав истца.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование ее о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. Заключая кредитный договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение требований о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям, при установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пестеревой ЛН к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о расторжении договора займа, признании пунктов (п. ..... общих условий договора займа с ООО «МигКредит», п.п. ..... договора займа) договора займа № от <дата> недействительными в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, установления очередности погашения задолженности, передаче долга в пользу третьих лиц, взыскания компенсации морального вреда в размере ..... руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

             Судья                                   подпись                                                   Н.А. Бабинова

             Копия верна

             Судья