Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2016 ~ М-27/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-130/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок                  5 апреля 2016 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,

с участием ответчика Долгополова А.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребрикова А.В. к Долгополову А.А., Гапонову Н.И. о взыскании материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ребриков А.В. обратился в суд с иском к Долгополову А.А., Гапонову Н.И. о взыскании материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что Реутовским гарнизонным военным судом ... ** ** ** Долгополов А.А. осужден по ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 158 УК РФ. По данному делу он являлся потерпевшим. Предметом данного преступления являлся автомобиль марки «** ** ** года выпуска, VIN № **, который ранее им был приобретен в ... за ** ** ** рублей, и впоследствии незаконно без его ведома продан преступником жителю ... Гапонову Н.И. Документы подтверждающие право собственности на автомашину не сохранились. Однако, указанные факты подтверждаются материалами уголовного дела, приговором суда, а также апелляционным решением Московского окружного военного суда. В ходе следствия вещественное доказательство – автомобиль ** ** ** передано на ответственное хранение свидетелю по делу- Гапонову Н.И. под расписку. Апелляционным определением Московского окружного суда от ** ** ** принято решение о передаче ему по принадлежности указанного выше автомобиля. С целью изъятия у Гапонова Н.И. автомобиля и передачи его ему, было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительских действий установлено, что Гапонов Н.И. вышеуказанный автомобиль вскоре после получения его на ответственное хранение зарегистрировал на себя и продал, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. В результате не исполнения приговора суда по возврату вещественного доказательства - автомашины ему причинен материальный ущерб и соответственно нравственные страдания. Просит взыскать с Долгополова А.А. и Гапонова Н.И. в его пользу материальный ущерб в размере ** ** ** рублей, упущенную выгоду и компенсацию морального вреда в сумме ----- рублей.

В судебное заседание истец Ребриков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Долгополов А.А. в судебное заседание явился и указал, что действительно он был осужден приговором Реутовского гарнизонного военного суда от ** ** **. По приговору автомобиль находился на ответственном хранении у Гапонова Н.В., который его продал, и считает, что надлежащим ответчиком должен быть Гапонов Н.В.. Просит в иске отказать. Стоимость автомобиля в сумме ** ** ** рублей не оспаривает.

Ответчик Гапонов Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях указал, что с требованиями истца не согласен и считает себя ненадлежащим ответчиком. Так, как вступившим ** ** ** в законную силу решением Володарского районного суда ... от ** ** ** по гражданскому делу № ** было установлено, что между ним и ИП Ребриковым А.В. заключен договор купли - продажи автомашины Форд Фокус Турнир 1, 2002 года выпуска, при этом согласно п. 12 данного Договора: продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, вышеуказанное АМТС никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится. ** ** ** он, как собственник указанного ТС застраховал автомашину по ОСАГО в соответствии с законодательством. ** ** ** он данное ТС поставил в ГИБДД по ... на регистрационный учет. Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что он являлся собственником автомобиля с правом распоряжаться, принадлежащим ему имуществом, в том числе и ** ** **, то есть на момент его отчуждения, при этом автомашина в установленном законом порядке не была обременена арестом или запретом, распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом либо на совершение регистрационных действий, в целях исполнения судебного решения (приговора), также сделка купли-продажи ТС была совершена до того как состоялся обвинительный приговор (** ** **, а вступил в законную силу ** ** **) и ССП возбудило исполнительное производство (** ** **), кроме того, ч. 1 ст. 82 УПК РФ регулирует порядок хранения вещественного доказательства при уголовном деле, а не наложение и сохранение ареста на имущество, тем самым, не влечет законных оснований для прекращения права собственности на имущество и запрета на распоряжение им по своему усмотрению, в том числе, и путем отчуждения.

После того как состоялось вышеуказанное решение суда, в отношении него исполнительное производство было прекращено, и согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 312 УК РФ.

Таким образом, поскольку он не являлся и не является лицом, виновным в совершении какого либо преступления, по которому истец выступал бы в качестве потерпевшего, то никакого вреда он истцу не причинял и не обязан его возмещать, а в соответствии с принятым судебным решением Володарского районного суда ... от ** ** **, которым сделка по купли-продажи ТС не признана недействительной, то у него даже как у лица, не являющегося причинителем вреда, отсутствует обязанность по его возмещению.

На основании изложенных обстоятельств, считает, что вред истцу причинен не по его вине, а по вине ответчика Долгополова А.А., а он является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав ответчика Долгополова А.А., находит требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Реутовского гарнизонного военного суда от ** ** ** Долгополов А.А. осужден по ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 159, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 324 УК РФ.

Из приговора следует, что в период с ** ** ** по ** ** ** Долгополов действуя умышленно и противоправно с целью незаконного обогащения, находясь на территории комиссионного автосалона, принадлежащего гражданину Ребрикову А.В. расположенного по адресу: ..., путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, сообщив заведомо ложные сведения и умолчав об истинных фактах, совершил мошенничество в особо крупном размере, то есть автомобилей марки «** ** ** стоимостью ** ** ** рублей, принадлежащих гражданину Ребрикову А.В.

Он же в период с 26 мая по ** ** **, в один из дней Долгополов, действуя умышленно и противоправно с корыстной целью незаконного обогащения, проник в помещение комиссионного автосалона, принадлежащего Ребрикову А.В. и расположенного по адресу: ..., а затем и в расположенном рядом помещении, и совершил кражу с незаконным проникновением в помещение принадлежащих Ребрикову А.В. денежных средств на сумму ** ** ** рублей, а так же диск с хранящимися на нем видеозаписями с камер наружного наблюдения стоимостью ** ** ** рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму ** ** ** рублей.

Исковые требования потерпевшего Ребрикова к Долгополову в размере ** ** ** рублей по приговору суда были удовлетворены в полном объеме. С Долгополова А.А. в пользу Ребрикова в счет возмещения ущерба взыскано ** ** ** рублей. Вещественное доказательство автомобиль «** ** **, комплект ключей с брелком сигнализации от автомобиля «** ** ** года выпуска, VIN № **, которые находились на ответственном хранении у Гапонова Н.В. постановлено оставить у последнего (л.д. 16-23).

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от ** ** ** приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ** ** ** в отношении Долгополова А.А. изменен. Вещественные доказательства, в том числе автомобиль «** ** **, комплект ключей с брелком сигнализации и ПТС серии ... постановлено возвратить Ребрикову А.В. С осужденного Долгополова в пользу Ребрикова А.В. взыскано ** ** ** (л.д.24, 45-51).

** ** ** Реутовским гарнизонным военным судом ... выдан исполнительный лист серии ВС № ** о передаче Ребрикову А.В., находящихся на ответственном хранении у Гапонова Н.В. автомашины марки «** ** ** выпуска, VIN № **, комплекта ключей с брелком сигнализации и ПТС серии ... (л.д.40-44).

На основании вышеуказанного постановления ** ** ** в отношении Гапонова Н.И. судебным приставом – исполнителем Дзержинского МРО УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство, где предметом исполнения является вещественное доказательство – передача автомобиля потерпевшему (л.д.15).

** ** ** автомашина ** ** ** года выпуска VIN № ** была продана Гапоновым Н.И. К.А.А.

Таким образом, приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ** ** ** вступил в законную силу, однако до настоящего времени в части передачи вещественного доказательства автомобиля «Форд Фокус Турнир1» 2002 года выпуска VIN ** ** ** потерпевшему приговор не исполнен.

Судом также установлено, что ответчик Долгополов А.А. в 2012 году работал не официально в автосалоне у ИП Ребрикова и осуществлял продажу автомобилей и именно он занимался оформлением документов купили - продажи автомашины марки «** ** **» 2002 года выпуска, VIN № ** Гапонову Н.И.. ** ** ** между Гапоновым Н.И. и ИП Ребриковым А.В. был заключен договор купли- продажи автомашины «** ** **» ** ** ** выпуска. Гапонов оплатил стоимость автомашины в размере ** ** **. ** ** ** Гапонов Н.И. поставил свой автомобиль на учет в ГИБДД в ..., где он узнал, что приобретенный им автомобиль находится в розыске. ** ** ** автомашина была изъята у Гапонова. Последний обратился к Ребрикову по факту изъятия автомашины, который пояснил, что мужчина по имени А.А. (Долгополов), который продал автомашину, сбежал с деньгами, вследствие чего возбуждено уголовное дело.

** ** ** Гапонову Н.И. отдали документы на автомашину, ключи и сам автомобиль под расписку, при этом в расписке об уголовной ответственности о нарушении обязательств по хранению автомашины Гапонов не предупреждался. ** ** ** Гапонов Н.И. в РЭО ГИБДД Дзержинск поставил данный автомобиль на учет и получил гос.рег. знак. ** ** ** Гапонов Н.И. продал указанный автомобиль К.А.А., который зарегистрировал данную автомашину на свое имя.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Ребрикова А.В. отношении Гапонова Н.И. по ст.ст. 159,160,330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются и постановлением от ** ** ** об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.32-33).

Заявляя требования к Гапонову о возмещении убытков, истец указал, что убытки причинены вследствие неисполнения ответчиком обязательства по сохранности автомобиля, принятого на хранение, как вещественного доказательства по уголовному делу.

Так ч.1 ст. 82 УПК РФ регулирует порядок хранения вещественных доказательств при уголовном деле, а не наложение и сохранения ареста на имущество, тем самым не влечет законных оснований для прекращения права собственности на имущество и запрета на распоряжение им по своему усмотрению, в том числе путем отчуждения.

При этом указанное транспортное средство на момент отчуждения его собственником Гапоновым никому не было продано, не было заложено, не являлось предметом спора, и в установленном законом порядке данное имущество не было обременено арестом или запретом, распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом либо на совершение регистрационных действий, в целях исполнения судебного решения (приговора).

Гапонов Н.И., приобрел у ИП Ребрикова А.В. спорный автомобиль «** ** ** года выпуска, № ** на основании договора купли – продажи от ** ** ** до возбуждения уголовного дела в отношении Долгополова в силу чего ответчик Гапонов воспользовался своим правом распорядиться своим имуществом.

Указанные обстоятельства, были также установлены решением Володарского районного суда ... от ** ** **, которым исковые требования судебного пристава – исполнителя Володарского РО СП УФССП по ... к Гапонову Н.И. К.А.А. о признании недействительным договора купли – продажи автотранспортного средства и применения недействительности сделки по купле – продажи автомашины заключенного между Гапоновым Н.И. и К.А.А. и заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ребрикова А.В. к Гапонову Н.И., К.А.А.о признании недействительным договора купли – продажи автотранспортного средства, истребование автомобиля, возмещения морального вреда и упущенной выгоды, оставлены без удовлетворения (л.д.9-13).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца к Гапонову Н.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом, бесспорно, установлено, что именно преступными действиями Долгополова А.А. причинен ущерб Ребрикову А.В., в сумме ** ** ** виде стоимости автомашины ** ** **, VIN № **стоимость ущерба установлена материалами уголовного дела л.д.51 и ответчиком не оспаривается) и указанный вред потерпевшему Ребрикову до настоящего времени не возмещен. Поскольку приговор в части передачи Ребрикову автомобиля, «** ** ** года выпуска, VIN № ** в размере ** ** ** рублей исполнить не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что именно Долгополов А.А. как лицо обязан возместить причинный преступлением вред и суд, взыскивает с ответчика Долгополова А.А. в пользу истца указанную сумму.

Однако исковые требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, как не основанные на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку размер упущенной выгоды в ходе рассмотрения дела истцом не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды истца.

Также не имеется оснований для удовлетворений требований о компенсации морального вреда поскольку, доказательств того, что в результате действий ответчиком истец испытал нравственные или физические страдания, а именно нарушения неимущественных прав и благ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения иска суд взыскивает с Долгополова А.А. в пользу Ребрикова А.В. в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ребрикова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополова А.А. в пользу Ребрикова А.В. материальный ущерб в сумме ** ** **, причиненный преступлением.

Взыскать с Долгополова А.А. в пользу Ребрикова А.В. 300 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Ребрикова А.В. отказать за необоснованностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий В.Д. Ковалев