Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2015 от 16.03.2015

Мировой судья Спиридонова И.С. №12А-329/2015-30

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Денисова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Денисова А. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

С постановлением мирового судьи не согласен Денисов А.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что мировым судьей в основу своего решения были приняты показания инспекторов ДПС А. и К., тогда как А. лично ничего не видел и составил протокол со слов К., показания которого, в свою очередь, ничем не подкреплены, в том числе и о наличии сильной метели, которая обязательно бы замела следы от буксировки его (заявителя) автомобиля. Судом первой инстанции при анализе показаний К. не учтено, что он говорил лишь об оторванном левом заднем колесе, в тоже время у автомобиля было повреждено и левое переднее колесо. В обжалуемом постановлении мировой судья не полно изложила его (Денисова) пояснения о том, что у его автомобиля оторвалось левое заднее колесо, затем машину занесло и при ударе о поребрик было повреждено левое переднее колесо, а также показания свидетеля Л., протокол опроса которого, проведенного в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», был приобщен к материалам дела, при этом должная оценка заключению специалиста дана не была.

В судебном заседании Денисов А.А. и его защитник – адвокат Козинский Б.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали, считая вину Денисова А.А. недоказанной материалами дела, учитывая, что последним факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения категорически отрицается.

Денисов А.А. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону микрорайона <адрес> со скоростью 60 км/ч. На автомобиле лопнула тяга заднего левого колеса с отворотом колеса и выкидыванием автомобиля на поребрик, в результате чего шина переднего левого колеса при ударе о поребрик также получила рванные повреждения. Водитель проезжающего мимо автомобиля помог ему отбуксировать автомобиль в сторону гаражей, находящихся на противоположной стороне <адрес>. Он оставил там свою машину и ушел домой, так как ждал гостей. Вечером после застолья и употребления спиртного, опасаясь за сохранность автомобиля, попросил друга отвезти к месту стоянки автомобиля, чтобы проверить транспортное средство. Друг привез его к машине и уехал. Он открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, думал как ему отбуксировать машину на ремонт, попытался вызвать эвакуатор, автомашина была заглушена, ею он не управлял. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, предложили продуть в алкотестер, он не возражал, прошел освидетельствование без каких-либо замечаний, был согласен с его положительным результатом, так как не догадывался о дальнейших последствиях, при этом пояснил сотрудникам обстоятельства произошедшего, несмотря на его пояснения, сотрудники оформили протокол, тогда как согласно заключению эксперта <данные изъяты>, автомобиль, имеющий такие повреждения, не мог передвигаться своим ходом. Какого-либо оговора со стороны сотрудников ГИБДД к нему не допускает, конфликтной ситуации на месте не было, отказался расписаться в процессуальных документах, так как ранее не сталкивался с подобной ситуацией.

Защитник дополнил, что сотрудник ГИБДД А., составивший протокол об административном правонарушении, непосредственно не видел факт движения автомобиля <данные изъяты> под управлением его подзащитного. Кроме того, ссылки сотрудника ИДПС К. о наличии метели в ту ночь не соответствуют действительности. Указал, что автомобиль заявителя не мог самостоятельно передвигаться ввиду наличия неисправностей, что прямо следуют из выводов специалиста-эксперта. При этом, из рапорта сотрудника полиции не усматривается, что автомобиль двигался.

В судебном заседании свидетель К. подтвердил позицию заявителя, указав, что около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ подъехал к ГСК на <адрес>, где находился автомобиль Денисова А.А., который был поврежден и самостоятельно совершать движение не мог, поскольку его заднее левое колесо было развернуто поперек кузова, повреждена задняя тяга. Указал, что на снегу были следы юза.

Заслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Денисов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Денисов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Денисова А.А. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Денисова А.А. установлено наличие <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; рапортами сотрудников ДПС А., К., их свидетельскими показаниями данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний, работал в 3 смену с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин., на маршруте <адрес>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, увидел транспортное средство <данные изъяты>, которое двигалось в сторону ГСК (гаражей) на оторванном заднем колесе по <адрес>, напротив <адрес>, после чего развернулся и подъехал к данному автомобилю, подошел к водителю. От водителя исходил запах алкоголя, поскольку он (инспектор) находился один, то через дежурную часть вызвал наряд ГИБДД.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Канин В.Н., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства, изложенные в своем рапорте, дополнительно пояснив, что он являлся очевидцем управления Денисовым А.А. транспортным средством, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перегнал свой автомобиль с оторванным заднем колесом к гаражным боксам, проехав расстояние около 5 метров. Подъехав к водителю, он наблюдал, что зажигание у автомобиля было включено, двигатель работал, автомобиль имел и иные повреждения. Поскольку он (Канин) направлялся на обед и был один, то вызвал через дежурную часть наряд ГИБДД. На улице была метель, но так как на вызов приехали незамедлительно, что на дороге еще имелись свежие следы от движения автомобиля заявителя. Водитель вышел из машины, закрыл ее и хотел уйти, но не успел, так как подъехал наряд ГИБДД.

Инспектор ДПС А. в суде первой инстанции дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля К., указав, что Денисов А.А. имел признаки алкогольного опьянения – запах из полости рта, неустойчивую походку. На месте остановки автомобиля Денисов А.А. были видны следы от его движения, поскольку транспортное средство было непосредственно в движении перед их приездом.

Судом апелляционной инстанции были предприняты меры для вызова в судебное заседание сотрудников К. и А., однако последние в суд не явились. Денисов А.А. и его защитник на повторном вызове данных свидетелей не настаивали.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в вышеперечисленных документах, в судебных заседаниях не имеется, какой-либо неприязни к Денисову А.А. и оснований для их оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст.28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, ничем объективным не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Денисова А.А. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями. Все права Денисову А.А. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления от записи в соответствующих графах и от подписания перечисленных документов по делу отказался, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Правовая квалификация содеянного Денисовым А.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – правильная.

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии события административного правонарушения опровергаются приведенной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суждения о том, что Денисов А.А. не управлял автомобилем, а только находился внутри транспортного средства, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, так как они противоречат совокупности приведенных выше доказательств. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Денисов А.А. указан как водитель, управлявший транспортным средством. Замечания в данные документы им не внесены, подписывать их он отказался.

Ссылка защитника на заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, указанное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно подвергнуто критике. Данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, свидетельствующим о непричастности Денисова А.А. к совершению административного правонарушения, поскольку выводы специалиста данной экспертной организации о том, что автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения передней и задней подвески, требует проведения ремонтных работ, с технической точки зрения своим ходом передвигаться не может, были сделаны в результате осмотра данного автомобиля спустя шесть дней после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, давность образования всех перечисленных в заключении повреждений специалистом не устанавливалась, что не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог самостоятельно передвигаться на не большие расстояния. Данные выводы эксперта не исключают доказанность вины Денисова А.А. Кроме того, специалист-эксперт М. не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по инициативе заинтересованного лица, в распоряжение эксперта не были представлены все материалы дела для объективного исследования.

К показаниям свидетеля К., подтвердившего в общем виде версию защитника, судья относится критически, полагая, что они продиктованы желанием помочь Денисову А.А., являющемуся его товарищем, избежать административной ответственности.

Между тем, факт управления автомобилем Денисов А.А. подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции К., выполнявшего свои служебные обязанности, зафиксировав обнаруженное административное правонарушение, совершенное Денисовым А.А. Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Денисова А.А. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Показания свидетеля Л. мировой судья правомерно отверг как недостоверные, принимая во внимание, что данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела, так как состоит с Денисовым А.А. в дружеских отношениях. Более того, данный свидетель, как следует из его показаний, после того, как доставил Денисова А.А. к месту оставления автомобиля, сам незамедлительно уехал, очевидцем дальнейших действий Денисова А.А. не являлся.

Иные доводы жалобы, в том числе озвученные заявителем и его защитником в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Денисова А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как cледует из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> назначено Денисову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не является максимальным. При этом мировой судья учел данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания совершенного Денисова А.А. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Денисова А. А. – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова