Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2019 от 17.05.2019

Дело №2-2404/2019

УИД 36RS0005-01-2018-004612-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 г.Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности Кошелевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концедалова Виталия Викторовича к Администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Концедалов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. 12.05.2018 в 21 час 25 минут истец, двигаясь на указанном автомобиле по набережной Массалитинова г. Воронежа возле дома №76 не заметил открытый канализационный люк на проезжей части и допустил на него наезд, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Определением от 12.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 525800 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей. Поскольку материальный ущерб истцу возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ООО «РВК-Воронеж» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 525800 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8608 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.02.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Определением суда от 23.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Концедалова В.В. к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определением суда от 11.06.2019, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

В судебное заседание истец Концедалов В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному им в исковом заявлении, копии паспорта, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причине неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж и третьего лица Управы Центрального района г. Воронежа, действующая на основании доверенности Кошелева Н.И., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Истец извещался о слушании дела по адресу, указанному им в исковом заявлении и в копии паспорта, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. 12.05.2018 в 21 час 25 минут истец, двигаясь на указанном автомобиле по набережной Массалитинова г. Воронежа возле дома №7-в, не заметил открытый канализационный люк на проезжей части и допустил на него наезд, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Определением от 12.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д. 51-54).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда лежит на истце.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов гражданского дела и представленных фотоматериалов, можно высказаться о том, что повреждения автомобиля №, указанные в справке о ДТП от 12.05.2018 и акте осмотра транспортного средства от 24.08.2018 №3802 не соответствуют, а местами даже грубо противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП и, как следствие, не могли быть образованы в результате наезда автомобиля № на открытый канализационный люк, последовательно передним и задним левыми колесами ТС.

Согласно исследовательской части экспертного заключения в соответствии с вещественной обстановкой, зафиксированной в схеме места совершения административного правонарушения автомобиль истца, осуществляя движения по проезжей части набережной Массалитинова со стороны Чернавского моста, на некотором удалении от дома №7-в, допустил наезд на открытый люк, зафиксированный на схеме и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На имеющихся фотографиях усматривается, что автомобиль истца расположен в пределах асфальтированной проезжей части, заднее левое колесо находится в отверстии открытого канализационного люка, остальные три колеса – на дорожном покрытии. Какие-либо повреждения в нижней части ТС и на элементах его ходовой части, которые могли бы явиться следствием наезда на открытый канализационный люк, на фотографиях с места ДТП не усматриваются. Таким образом, можно утверждать, что водитель автомобиля №, двигаясь по проезжей части набережной Массалитинова со стороны Чернавского моста г. Воронежа, вблизи дома №7-в передним левым колесом своего автомобиля должен был допустить наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка, после чего продолжить движения до тех пор, пока заднее левое колесо его автомобиля не попадет в открытый канализационный люк, тем самым автомобиль не займет то конечное положение, в котором он зафиксирован в административном материале. В таком случае на шинах правых колес автомобиля № должны были бы образоваться повреждения, выраженные в виде вздутий («грыж») или разрывов на боковинах, характерных для разрушения нитей корда при наезде ТС колесами на переднюю кромку канализационного люка. На дисках левых колес при таких обстоятельствах должны были бы образоваться повреждения, локализованные преимущественно на закраинах (причем наиболее выраженные на внутренних закраинах) в виде деформации металла, его разрушения, направление образования которых проходило к центру колеса. Также при наезде колесами одной стороны ТС в выбоину не исключена возможность контакта нижних частей элементов днища с поверхностью дорожного покрытия. При этом интенсивность образования данных повреждений на них будет увеличиваться в направлении той стороны ТС, колесами которой был совершен наезд в выбоину. При этом направление образования данных повреждений должно проходить снизу вверх и сперди назад, что соответствует ходу движения ТС в направлении вперед, как это заявлено в административном материале.

Из анализа повреждений, расположенных в задней части автомобиля №, с учетом имеющихся фотографий экспертом установлено, что на нижней левой части заднего бампера наблюдаются повреждения, выраженные в виде следов потертостей ЛКП в районе верхней части выхлопной трубы, а также группы следов царапин, направленных сзади-наперед относительно продольной оси ТС. Повреждения на насадке выхлопной трубы левой и на глушителе заднем левом выражены в виде множественных деформаций металла (вмятин и заломов), в зоне образования которых имеются продольные следы задиры металла. При этом данные следы обладают признаками скольжения относительно следообразующего объекта (в данном случае асфальтовое покрытие проезжей части) в направлении сзади-наперед относительно продольной оси ТС, что соответствует движению автомобиля задним ходом при съезде в канализационный люк. Данный факт противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. На кожухе левого рычага задней подвески наблюдаются повреждения, выраженные в виде разлома пластика, а также задиров на нижней поверхности элемента. При этом на нижней поверхности кожуха задиры имеют направление образования как спереди-назад, так и сзади наперед, что может быть обусловлено буксировкой ТС из-за препятствия. На левой части заднего подрамника наблюдаются повреждения, выраженные в виде задиров металла. При этом следует отметить, что часть задиров имеет направление образования слева направо, а другая их часть – сзади наперед относительно продольной оси ТС, что в условиях наезда автомобиля на открытый канализационный люк придвижении вперед не могло иметь место в действительность, поскольку противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП. Изучив характер деформаций и нарушений целостности материалов, имеющихся на нижних поверхностях автомобиля № можно высказаться о том, что большая часть повреждений характерна для контактирования с асфальтовой поверхностью при съезде автомобиля в канализационный люк задним ходом (в результате чего были образованы группы повреждений направлением сзади наперед). Разнонаправленность повреждений остальных групп может указывать на накопительных характер их образования, например, при эвакуации автомобиля с места происшествия.

Согласно заявленным обстоятельствам ДТП, автомобиль № при движении должен был допустить наезд на открытый канализационный люк сначала передним левым колесом, после чего переместиться вперед и допустить наезд уже задним левым колесом, оставшись при этом в подвешенном состоянии задним колесом в люке. При таком виде наезда в результате попадания левого переднего колеса ТС в открытый канализационный люк, как это указано в административном материале, произойдет мгновенное нарастание ударной нагрузки, обусловленное контактом вышеуказанного колеса с передней кромкой колодца, сопровождающееся образованием повреждений аварийного характера (деформации шины и диска, повреждений со смещением элементов подвески левого переднего колеса и т.п.) То есть, фактически должен иметь место удар, который сопоставим по характеру с блокирующим лево эксцентричным видом столкновения. В результате такого вида столкновения за счет резкого нарастания сопротивления перемещению автомобиль будет стремиться переместиться вперед и влево с одновременным разворотом относительно своего левого переднего колеса и центра масс в направлении «против хода часовой стрелки», ввиду чего наезд заднего левого колеса в открытый колодец и, тем более, остановка ТС в том положении, в котором оно зафиксировано на месте происшествия, маловероятно.

На основании изложенного, с технической точки зрения можно говорить о том, что для образования повреждений, имеющихся в задней части ТС, автомобиль № в момент контакта с асфальтовым дорожным покрытием должен был двигаться задним ходом, что в корне противоречит заявленным обстоятельствам наезда автомобиля на открытый канализационный люк последовательно сначала передним левым колесом, а затем задним левым (то есть при движении автомобиля вперед). В связи с чем уже на данном этапе исследований, с технической точки зрения, можно высказаться о том, что повреждения, имеющиеся в левой части автомобиля №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.05.2018.

Также эксперт обращает внимание, что исходя из фотоматериалов с места ДТП, в момент наезда на автомобиле № был установлен зимний комплект ошипованных шин, которые находились в накачанном состоянии, то есть их герметичность была не нарушена. При этом, на фотографиях, выполненных в момент осмотра ТС на автомобиле был уже установлен летний комплект шин, внутреннее давление в которых отсутствует (визуально на накачаны, либо не герметичны). Какие-либо фотоматериалы, подтверждающие нарушение целостности шин не представлены. Данный факт свидетельствует о преднамеренном изменении/искажении следовой информации с целью фальсификации обстоятельств (в части повреждений шин) и инсценировке ДТП.

Также эксперт отмечает, что наиболее выраженные повреждения на левом лонжероне и панели пола кузова автомобиля №, которые свидетельствуют о зоне контактного взаимодействия со следообразующим объектом, располагаются приблизительно по центру колесной базы ТС (то есть между передним и задним колесом). Данные повреждения нельзя отнести к полученным при рассматриваемом ДТП, поскольку при наезде автомобиля на любого рода яму (в том числе открытый люк), часть автомобиля, расположенная на значительном удалении от колес автомобиля, не может контактировать ни с передней кромкой ямы, ни с ее задней частью. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в условиях данного происшествия при проезде ямы центральная часть ТС, в том время как все колеса находятся на опорной поверхности (дорожном покрытии), не может вступить в контакт с этой опорной поверхностью. Напротив, повреждения должны располагаться ближе к колесу, находящемуся в яме и дальше от центра ТС, но ближе к его наружной части (к порогу).

Кроме того, эксперт отмечает, что на фотографиях с места ДТП от 12.05.2018 наблюдается, что на проезжей части, позади от рассматриваемой ямы (по направлению движения) установлено дорожное ограждение, которое препятствует движению по полосе с расположенным на ней открытым люком. Это в свою очередь исключает возможность наезда автомобилей на канализационный колодец. Данное обстоятельство в условиях рассматриваемого наезда лишь подтверждает тот факт, что наезд задним левым колесом автомобиля № произошел при его движении задним ходом, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, истцом не представлено. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО1, допрошенным в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, так как оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо сомнений в правильности данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, иных экспертных заключений, которые бы противоречили заключению судебной экспертизы истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно факт причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем исковые требования Концедалова В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В суд поступило ходатайство ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 623 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда 21.08.2019 по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 18623 рубля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Концедалову В.В. судом отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18623 рубля в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Кроме того, как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина оплачена не была. На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8608 рублей ((525800 + 15000) – 200000) х 1 % + 5200).

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Концедалова Виталия Викторовича к Администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Концедалова Виталия Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8608 (восемь тысяч шестьсот восемь) рублей.

Взыскать с Концедалова Виталия Викторовича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение по делу экспертизы в сумме 18623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решения принято в окончательной форме 17.10.2019.