Решение от 21.05.2018 по делу № 02-0082/2018 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2018 по исковому заявлению Чемышевой О.Н к Зимохе Л.М о признании завещания недействительным, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чемышевой О.Н к Зимохе Л.М о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2018 по исковому заявлению Чемышевой О.Н к Зимохе Л.М о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чемышева О.Н. обратилась в суд с иском к Зимохе Л.М. признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указывает, что являлась супругой умершего 18.11.2016 года Зыкова В.Н. После смерти Зыкова В.Н. открылось наследство в виде квартиры по адресу****. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако узнала, что умершим было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал Зимохе Л.М. Истец полагает, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, также у истца имеются сомнения в достоверности подписи наследодателя и записей в тексте завещания. С учетом изложенного истец просит суд, уточняя исковые требования, признать завещание от 16.11.2016 года (****), удостоверенное нотариусом г. Москвы Никитюк Н.Ю., которым Зыков В.Н. все свое имущество завещал Зимохе Л.М., недействительным.

Истец Чемышева О.Н. в судебное заседание явилась, первоначальные и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Зимоха Л.М., ее представитель по доверенности – Николаева Д.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, ранее представленным в материалы дела.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Никитюк Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, 18.11.2016 года умер Зыков В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ №625475 от 29.12.2016 года.

Истец являлась супругой умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака от **** года V-***** .

В материалах гражданского дела имеется копия наследственного дела №94/2016 к имуществу умершего 18 ноября 2016 года Зыкова Владимира Николаевича, из которой следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчик.

Согласно завещанию от 16.11.2016 года Зыков В.Н. все свое имущество завещал Зимохе Л.Н.

В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: ***** , денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России».

По запросу суда в материалы гражданского дела предоставлены медицинские карты Зыкова В.Н. из ГБУЗ «Психиатрическая больница №14 ДЗМ» (филиал №1) и ГБУЗ «ГКБ №13 ДЗМ», копия акта судебно-медицинского исследования трупа

Из сообщения Таганского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы следует, что 31.03.2016 года Зыковым В.Н. и Чемышевой О.Н. было подано заявление о расторжении брака по взаимному согласию супругов. Регистрация расторжения брака была назначена на 04.05.2016 года, никто из супругов на регистрацию не явился. В материалы дела также представлена копия заявления супругов о расторжении брака.

В судебном заседании свидетель Береснева Л.Н. пояснила, что Зыков ее зять, истец ее сестра. С 2014 года они проживали совместно в гражданском браке, в 2015 году они поженились. В семье работала только сестра, Владимир нс работал. С 2016 года он начал выпивать. Свидетель часто у них бывала на ул. Мельникова. Квартира хорошая, ремонт свидетель им помогала делать. У них все было. Везде был сделан ремонт. Техника была в квартире, телевизор большой, компьютеры, телефоны. В самом начале Владимир хотел удочерить дочь истца. ФИО дочери - Чемышева Елена Маратовна. У них были хорошие отношения, вместе ездили в Геленджик отдыхать и брали дочь с собой. С нового года он начал выпивать. В связи с запоями сестра его в 13 больницу отправляла на лечение. Запои были в последнее время. Ответчика свидетель видит первый раз, про ответчика ничего не знает. Один раз был разговор, что с уходом помогает его тетя. У него была мама и друзья. Он раньше работал на телевидении. Свидетель к ним в гости часто заходила, когда работа позволяла, она приходила к ним часто. Сестра была всегда дома, в халатике. Ее вещи дома были. После его смерти ни телевизоров, ни компьютеров в доме не было, хотя это было их совместно нажитое имущество. 18 ноября была его дата смерти. Свидетель 17 ноября была в квартире, приходила к ним в гости. Он уже выходил из запоя. 2 или 3 дня до этого не пил. В его голосе была неадекватность. Он был в комнате, на диване. Оксана была в спальне. Он был в постели. Там было постелено. Оксана ему чай готовила. Потом свидетель поехала на работу, а сестра осталась с ним. Потом свидетель приходила 20 ноября, стучалась, но дверь никто не открывал. Оксана тогда была дома в Йошкар-Оле, поехала к маме и дочери. Там мама болеет. Свидетель ей позвонила, она сказала, как дела доделает, так приедет. Она сказала, что, скорее всего, он в больнице. Она была обеспокоена. Сказала, как приедет, сразу сходит в больницу. 18 числа свидетель ему звонила, телефон какое-то время был включен, а потом выключен был. Свидетель должна была за ним следить по поручению сестры. Он был на постельном режиме в основном. В июне месяце он выглядел получше, в конце он выглядел хуже. Когда свидетель последний раз была в октябре, ноябре, у него была неадекватность. Он не говорил, что хочет развестись с сестрой, свидетеля он узнавал, они всегда хорошо общались. Он был доверчивый, отзывчивый человек. 17 ноября 2016 года свидетель была у них в гостях. Телефонный номер: *****, зарегистрирован на Оксану. Из Йошкар-Олы Оксана вернулась 29 или 30 ноября. Недели полторы ее в Москве не было. До этого она жила вместе с умершим все время. В августе 2016 года она жила там же. Он один ездил на море, потому, что Оксана работала. Он тогда хорошо выглядел. В октябре, ноябре плоховато выглядел. Свидетель не знает, с какого года ее сестра проживает в Москве. Может с 2010 года. В 2014 году они познакомились, свидетель не помнит, где они познакомились. Ребенок учится в Йошкар-Оле. На каникулы приезжала к маме. Свидетелю известно, что умерший раньше на учете в ПНД состоял, но неизвестно, в связи с чем. Сестра вроде говорила, что у него суицид был. В октябре он начал, пить сильно. Это было видно на лицо, он пожелтел. У него появилась неадекватность в разговорной речи, с памятью было плохо. Одно и то же мог по 2 раза говорить. Есть он мог, в туалет сам ходил. Вес большой у него был, отечность в ногах. В магазин он ходил, с сестрой тоже ходил в магазин. Иногда на такси ездил, вызывал такси сам. На улицу мог самостоятельно дойти. Скорую ему вызывали, он также наблюдался в поликлинике. Дочь у сестры родилась 13 мая 2000 года. После свадьбы Владимир хотел ее удочерить, они даже забирали документы из школы, но дочь захотела доучиться с 9 по 11 класс. В качестве подарков он подарил сестре компьютер и шубу. Шубу ей подарил, наверно, на День рожденья, поскольку подарил осенью, а у нее День рожденья 17 сентября.

Свидетель Фролова Н.В. показала, что видела ответчика, когда взламывали дверь в квартиру. С истцом у ее хорошие отношения, они дружат семьями, вместе отмечали праздники. У умершего с истцом была семья, они жили на ул. Мельникова 17 А. кв. 65. До этого они встречались 4 года. Отношения у них были по любви. Последний раз умершего свидетель видела в период с 25 по 27 сентября. Трудности у него были, на работу не брали. Он странный последний раз был. Стал заговариваться. В последнее время он стал злоупотреблять спиртным, много пил. На машине он не ездил. Летом был госпитализирован с алкогольным отравлением. До этого вел себя прилично. После Нового года начал сильно пить. Умер он, наверно, в ноябре, свидетель не помнит точно. Они с истцом приехали к ней домой. Она не могла попасть домой, так как там поменяли замок, была расстроена. Квартира была пустая. Техники не было, телевизора не было. Ответчик подошел, они как-то узнали. Они свидетеля с истцом оскорбляли, особенно истца. Когда прошли в квартиру, то увидели, что много вещей пропало. Ответчик сказала, что это их квартира по завещанию. Про лекарства могу пояснить, что на кухне были лекарства галаперидол, циклодол. Свидетель их знает, поскольку у нее муж гипертоник и подруга медицинский работник. Истец хотела его в больницу положить. Про ПНД свидетель позже узнала, так как истец ездила в ПНД, поскольку нашла бумажку, что он должен был явиться на прием, но не явился. В самом начале свидетель была подругой истца. Потом они стали дружить семьями. С 2001 года знаю истца. Она к ним в гости с мужем приехала 5 лет назад. Владимир в августе употреблял спиртное, они пили сухое вино. Истец очень переживала из-за его зависимости от спиртного и лечила его. В 15 году она его отправляла в больницу. Он тяжело отходил после запоя. Продолжал употреблять спиртное. Добирался на такси. Был невысокого роста и кругленький. Свидетель с истцом раньше вместе работали в магазине детских товаров на улице Свободы. Это было в 2001 году. Раз в месяц истец уезжала домой, потому что у нее там дочь, которой сейчас 17 лет. Свидетель не помнит, где умерший с истцом познакомились точно, наверно или в кино или в кафе. У них был роман. Они встречались. Вместе ходили в кафе. У свидетеля есть фотографии. В сентябре у него были круги под глазами, одутловатость, он был серо-синий. Он говорил, что у него хотят отнять квартиру. Говорил, что это какая-то женщина или многодетная семья хочет сделать. Его жена ему не поверила. Они посмеялись и все. Со слов истца знает, что он когда-то состоял на учете в ПНД. Его истец отправляла в больницу в 15 году. В 2016 году она тоже собиралась его отправить в больницу. У нее дочка заболела дома и она уехала. Никто не думал, что он так быстро уйдет. У истца сестра здесь, она присматривала за ним. Надолго его никогда не оставляла. Когда она приехала из дома, то узнала о том, что он умер. Он звонил свидетелю 14 или 15 октября, но она нс успела взять трубку. Потом закрутилась по дому и забыла ему перезвонить. Истец была в шоке после смерти мужа. Она волновалась, что нс может попасть в квартиру, и позвонила свидетелю. Она приехала свидетелю и переночевала у нее. На следующий день они поехали к истцу домой. Истец думала, что он, может быть, в больнице. Когда истец начала искать документы, то поняла, что квартира обворована. Потом она вызывала полицию. Они вместе ходили в опорный пункт и написали заявление о том, что пропали вещи. Потом они вызывали человека из жилищной организации, чтобы поменяли замок. Там они встретили каких-то людей. Они сказали, что они соседи, когда вскрывали квартиру. Когда взламывали дверь, они сказали, что машина МЧС выезжала и тогда она узнала, что он умер. Свидетель осталась с истцом. Утром они поехали домой. Люди им сказали, что его кремировали. Когда истец позвонила свидетелю, то была в шоке. У нее дома неприятности были. Ребенок болел. Она была в шоке от того, что не могла попасть в квартиру. Это было во 2 половине дня. После его смерти у всех был шок.

Свидетель Авдеева Р.Н. указала, что является матерью ответчика. С Зыковым знакома. С 1972 года с Зыковым знакома, с его мамой они дружили. Всегда приходили на помощь друг к другу. Часто привозили соленья, картошку. Были с его мамой как сестры. Когда мама Владимира умирала, она просила ухаживать за Владимиром. Когда Анну Михайловну похоронили, он свидетелю отдал ключи от квартиры. Он часто со свидетелем консультировался при приготовлении разных блюд. То, что он вступил в брак с истцом, свидетель знает. Умерший позвонил и сказал, что расписался с Оксаной. У нее на тот момент была дочка 12 или 13 лет. Об удочерении дочки разговоров не было. Позже он свидетелю сказал, что она с ним не живет. Живет или в Новокосино или у кого-то живет, он говорил. Также он сказал, что они подали на развод. На развод они подали в марте. Он заплатил госпошлину в размере 1300 рублей за нее и за себя. Но она не явилась в ЗАГС. Сказала, что ей ничего не нужно. Умерший еще раньше говорил, что хочет завещать все ее дочери. Предлагал на свидетеля сделать завещание, но она отказалась. Он стал плохо себя чувствовать. Сказал им подъехать к 3 часам и что будет ждать. Потом он заказал такси. Он продал квартиру в 2013 году. Это была квартира подруги его матери. Она написала завещание на него. К сентябрю 2016 года денег от продажи квартиры не осталось. Встречались они или в кафе или в ресторане с женой. Она с ним не жила. Квартира была грязная. Последний раз в начале ноября свидетель с дочерью у него хотели полы помыть, он отказался. 17 ноября свидетель никого в квартире у него не видела. Он попросил купить ему апельсиновый сок, ответчик купила и принесла. Он на звонки не отвечал. Закрыл дверь на щеколду внутри квартиры, поэтому вызывали МЧС. МЧС вызвали участкового и скорую помощь. Когда зашли в квартиру, он сидел за столом. Он сказал, что 17 числа была у него Оксана. У него было 7000 в паспорте. Он ей сказал взять 1000 рублей на такси. Она взяла 3000 рублей. Свидетелю сказали, что у него была клиническая смерть, кардиограмму стали делать. Скорая помощь была в квартире, пока не приехала перевозка. Потом свидетель с ответчиком приходили туда в квартиру, чтобы взять вещи для морга. Больше туда не приходили. Потом им позвонили соседи и сказали, что кто-то открывает квартиру. Там были 2 женщины и 2 мужчины. Если бы его хоронили в гробу, нужен был очень большой гроб. Его невозможно было захоронить совместно с матерью, если бы был гроб. Он все делан сам. Когда свидетель ему покупала продукты, он отдавал за них деньги. Они всю жизнь вместе жили, с его матерью дружили. На похороны отца ходили к ним. Владимиру было 10 лет. Когда они зашли в квартиру, он был живой. То, что истец его жена, свидетель знала, но сообщить о смерти ей не могла, телефон умершего был заблокирован. Телефона жены нигде записано не было. У него есть тетя по отцу. С ними не было никакого брата, который представлялся фамилией Зимоха. В 2016 году умерший нуждался в лечении. Он не хотел в больницу. Жена его положила в больницу летом. Он сам вызывал скорую помощь. Сказал, что больше в больницу ложиться не будет. Он сам перемещался. Семья у него не состоялась. Он сказал, что его жене была нужна московская прописка. Истец с умершим не жила. Он ей предлагал пойти в ЗАГС и развестись. Свидетель с ним хорошо общалась. Он сам сказал, что истец ему не жена. Совместные фотографии с супругой она не видела и ничего про нее не спрашивала. Никогда она там не была в его квартире. В Геленджик он ездил отдыхать один. Насчет того, состоял ли он на учете в ПНД, свидетель не знает. Он нормальный был парень. Закончил институт, работал на телевидении. Свидетель его пьяным не видела. Ей он звонил всегда в трезвом виде. Самостоятельно он передвигался до последнего дня. У него были сильные отеки рук и ног. Он не мог надеть носки. Тетя его еще была. У него были проблемы с сердцем. Он был нормальным. Никакой желтизны свидетель у него не замечала. 17 приезжала скорая помощь. В поликлинику он сам ездил. Если что, он вызывал скорую помощь. По месту жительства в поликлинику говорил, что ходил сам. Он сказал, что дочь свидетеля этого достойна. Никогда к ним не приезжал ребенок истца на каникулы. Они жили в 6, а свидетель в 5 подъезде в одном доме. У них через стену все слышно. Они его никогда никуда не таскали. Он еще год назад говорил, что хочет сделать завещание на Ларису. Предлагал также сделать завещание на тетю, но она отказалась. На столе завала из бутылок не было.

Свидетель Щербакова А.И., знакомая ответчика, пояснила, что ее муж был двоюродным дядей умершего. Умерший ей не говорил, что женился. Говорил, что у него подруга есть. Её зовут Оксана. В конце октября 2016 года он позвонил и попросил помочь ему развестись. Он находился в страшном смятении. Квартира у него была в жутком состоянии. Из болезней у него была кардиопатия. В квартире никаким образом присутствие женщины не ощущалось. Вместе с Раисой Николаевной они поехали в ЗАГС с ним, чтобы помочь ему развестись. Ранее он подавал в марте 2016 года заявление на развод. Потом прошло больше полугода. Они подали заявление. Потом поехали домой, он позвонил жене и договорился, что она приедет в ЗАГС. Потом в ноябре она не пришла. Потом она позвонила ему и спросила, почему он не берет трубку. Сказала, что он спал. Он сказал, что сидел и не спал. Она так и не приехала. Они разъехались по домам. Дома свидетель позвонила Раисе Николаевне, предлагала положить его в больницу. Он не хотел ехать в больницу. Сказал, что ему там нс понравилось. Соседи ухаживали за ним. Вытаскивали протухшую еду из холодильника. Он очень хорошо ухаживал за своей мамой сам. Менял ей подгузники. Свидетель против завещания не возражала. Эти люди ему помогали. Покупали ему продукты. Он хотел развестись с женой, но не успел. А его соседи помогали в жизни, присутствовали, когда он умер. Вместе с ними собирали одежду для похорон и вместе его хоронили. На похоронах также была его троюродная сестра, дочь свидетеля. Жены на похоронах не было. Не нашли никаких телефонов. Ничего не было, никаких женских вещей. Они все это время перезванивались с соседями. Ровно через месяц она появилась. Ключи от его квартиры есть у свидетеля и у соседей. Квартира была закрыта на задвижку изнутри. Поэтому вызывали МЧС и взламывали замок. В последнее время он не употреблял спиртные напитки. В августе он ездил отдыхать в Геленджик. Он поехал один отдыхать. Свидетель тоже ездила в то время отдыхать в санаторий. Он туда звонил. Ему все нравилось на отдыхе. В ноябре свидетель его видела. Про жену свидетель знает только, что все деньги у него забрала. Не заботилась о нем, помощь ему не оказывала. Он сам говорил, что она ничего, если за ней возить телегу с деньгами. В ЗАГС свидетель ездила с ним, потому что он знает, что она может сходить к заведующей. Он был послушным племянником. Свидетель считает, что завещания достоин тот, кто ухаживал за ним. Про медицинские учреждения свидетель не знает. Его мама не говорила про проблемы с психикой, говорила, что проблемы с сердцем были. В ноябре он попросил помочь развестись. Он хотел, чтобы у него была семья, но семья не получилась. В июле снял много денег и жене передавал. Он продал квартиру после смерти подруги своей матери, которая оставила на него завещание. Раньше он ее сдавал. Потом он ее продал, свидетель была против этого. Жена не приезжала на квартиру. За ним ухаживали Лариса и ее мама. Про то, что он умирает, свидетель узнала сразу же. Они с его соседями созванивались постоянно. Потом соседи сказали свидетелю, что он умер. У них не было координат его жены. Свидетель нс задавалась целью ее найти. Было ли решение о разводе общим решением, свидетель не помнит.

Свидетель Просветов И.В. друг истца Чемышевой О.Н., пояснил, что на сегодняшний день относится неприязненно к ответчику Зимохе Л.М. Свидетель живет в квартире 64 в доме, где и находится квартира. Зыкова знал более 30 лет, никаких особенностей в поведении не наблюдал. Знал также, что Зыков женат, около трех лет в браке прожил с супругой. Чем Зыков болел свидетелю не известно. В последнее время Зыков плохо себя чувствовал, незадолго до смерти, примерно за 4-5 месяцев, лежал в больнице. О том, что Зыков составил завещание, свидетель узнал примерно полгода назад, что его сильно удивило потому, что у Зыкова была супруга и для чего понадобилось завещание ему не понятно. За два дня до смерти свидетель встретил Зыкова с Зимохой и еще одной женьщиной, поинтересовался у Зыкова куда тот направляется, однако Зыков не ответил, а Зимоха сообщила, что ведут его едут в поликлинику. В тот день Зыков еле шел, Зимоха Л.М. его практически тащили с другой женщиной. Они соседки, поэтому знакомы свидетелю. В день смерти свидетель не видел Зыкова, где была супруга не знал. О том, что Зыков обращался в ЗАГС с заявлением о разводе с Чемышевой свидетель не знал. В тот день когда свидетель видел как Зимоха вела Зыкова якобы в поликлинику была зима или поздняя осень, также на вопрос свидетеля где скорая Зимоха пояснила, что автомобиль ждет у подъезда. В какой автомобиль они сели свидетель не видел. При этом свидетель видел, что Зыков был в неадекватном состоянии.

Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей, одновременно отмечая, что в них имеются расхождения в описании психического состояния умершего, что суд полагает связано с субъективностью оценки конкретного свидетеля.

Определением от 15.09.2017 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем, Зыковым Владимиром Николаевичем или иным лицом, выполнены рукописные записи и подписи от имени Зыкова Владимира Николаевича в копии завещания № ***** , представленной в надлежаще заверенной копии наследственного дела № 94/2016 к имуществу умершего Зыкова В.Н.?

Имеются ли в представленных по запросу суда документах, содержащих образцы почерка Зыкова Владимира Николаевича, признаки возрастных или иных изменений?

Имел ли место факт необычности письма в рукописных записях и подписи, выполненных от имени Зыкова В.Н в копии завещания № 77 АВ 2737767, представленной в надлежаще заверенной копии наследственного дела № 94/2016 к имуществу умершего Зыкова В.Н.?

Из заключения АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от 25.10.2017 №309/2-1849/2017 следует, что рукописная запись и подпись от имени Зыкова Владимира Николаевича в копии завещания № 77 АВ 2737767, представленной в надлежаще заверенной копии наследственного дела № 94/2016 к имуществу умершего Зыкова В.Н., вероятно, выполнены Зыковым Владимиром Николаевичем. В части представленных по запросу суда документов, содержащих образцы почерка Зыкова Владимира Николаевича, имеются диагностические признаки, которые свидетельствуют о выполнении части подписей и части рукописных записей под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов, в числе которых необычная поза исполнителя, непривычный пишущий прибор, особенности подложки (пишущей поверхности стола и т.п.), физическая усталость, алкогольное опьянение и т.п., не связанных с намеренным изменением почерка (подписи). Конкретизировать «сбивающий» фактор не удалось из-за отсутствия дифференциальной диагностики применительно к различным необычным условиям: действие различных «сбивающих» факторов находит свое проявление, как правило, в одних и тех же признаках (снижение координации, замедленный темп, недифференцированный нажим). Факт необычности письма в рукописных записях и подписи, выполненных от имени Зыкова Владимира Николаевича в копии завещания № ***** , представленной в надлежаще заверенной копии наследственного дела № 94/2016 к имуществу умершего Зыкова В.Н., имел место, не связанный с намеренным изменением почерка (подписи). Конкретизировать «сбивающий» фактор (необычности письма) не удалось из-за отсутствия дифференциальной диагностики применительно к различным необычным условиям: действие различных «сбивающих» факторов находит свое проявление, как правило, в одних и тех же признаках (снижение координации, замедленный темп, недифференцированный нажим).

Определением от 18.12.2017 года по настоящему делу также назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Страдал ли Зыков Владимир Николаевич, 01 октября 1968 года рождения, умерший 18 ноября 2016 года, какими-либо заболеваниями или психическими расстройствами на момент составления и подписания завещания от 16 ноября 2016 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Никитюк Н.Ю.?

Если страдал, препятствовало ли заболевание понимать Зыкову Владимиру Николаевичу значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания от 16 ноября 2016 года?

Понимал ли Зыков В.Н с учетом его состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей личности, имеющихся и перенесенных заболеваний значение своих действий на момент составления и подписания завещания от 16 ноября 2016 года?

Из заключения ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 06.03.2018 года №89/з следует, что у Зыкова В.Н. в период оформления завещания от 16.11.16 года отмечалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F06.998) Вместе с тем, отсутствие достаточных объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии Зыкова В.Н. непосредственно на момент оформления завещания от 16.11.16г. и ближайшие к нему периоды (с учетом данных медицинского освидетельствования врачом-психиатром ПНД от 15.04.13 года с заключением об отсутствии противопоказаний для сделки с недвижимостью), а также неоднозначность свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Зыкова В.Н. психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 16.11.2016 года.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, при проведении экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключения экспертов являются определенными, полными и мотивированными, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Из исследованных доказательств усматривается, что основания, по которым истец оспаривает завещание, не нашли своего подтверждения. Подпись умершего на завещании не оспорена, порока воли при составлении завещания не выявлено.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чемышевой О.Н к Зимохе Ларисе Михайловне о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суд░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░