Мотивированное решение от 10.09.2021 по делу № 02-5593/2021 от 12.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                              29 июля 2021     года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5593/2021 (УИД 77RS0031-01-2018006380-24) по иску   Ступивцева Юрия Владимировича к ООО «Индорс Навигейшн»   о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права ,  

УСТАНОВИЛ :

Истец Ступивцев Ю.В, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Индорс Навигейшн» с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. В обоснование заявленных требований указал, что истцом был разработан логотип «INDOORS NAVIGATION» , в трех вариантах, включая как словесное наименование «INDOORS NAVIGATION», так и графическое изображение.  Данные разработки 14 декабря 2013 года были направлены по электронной почте предполагаемым партнерам по бизнесу Самотаеву А. и Смолину С, что подтверждено протоколом осмотра доказательств. 13 февраля 2014 года было создано ООО «Индорс Навигейшн», учредителями которого стали Самотаев А.М, Завальный В.В,, Смолин С.Е, Ступивцев Ю.В., однако 13 февраля 2015 года истец Ступивцев Ю.В., Завальный В.В, , Смолин С.Е, вышли из состава участников данной организации. Истцом от Самотаева А.М, была получена расписка о том, что на интеллектуальную собственность истца в виде логотипа «INDOORS NAVIGATION» он не претендует и гарантирует, что его использовать не будет.  Однако ООО «Индорс Навишейшн» 22.08.2014 г. подало заявку на регистрацию товарного знака, тождественному созданному истцом логотипу, свидетельство о регистрации товарного знака было выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности 29.09.2016 г. № *, истец указывает, что товарный знак ответчика полностью повторяет созданный истцом логотип. Логотип используется на печати ответчика, с использованием данного логотипа заключены государственные контракты, ответчик обращается в различные суды для  запрета использования истцом доменного имени, таким образом, злоупотребляя своими правами.  После постановления решения суда по гражданскому делу № 2-3467/2018 от 17.08.2021 г. для предоставления правовой охраны товарному знаку истец обратился в Роспатент, в удовлетворении заявления было отказано, решение Роспатента было оспорено в Суде по интеллектуальным правам, Решением Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2019 года по делу № * заявление Ступивцева Ю.В, удовлетворено, решение Роспатента признано недействительным, , также признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знак № *. Решение суда по интеллектуальным правам вступило в законную силу, что явилось основанием для обращения в Хорошевский районный суд г. Москвы  с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу №  2-3467/2018 по новым обстоятельствам.  Поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения было отказано, после оставления без удовлетворения частной жалобы заявителя, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции , кассационным определением от 05.12.2020 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом Вторым кассационным судом установлено, что единственным основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований судом являлось решение Роспатента о регистрации товарного знака, и как следствие – предоставление правовой охраны. Апелляционным определением Московского городского суда отменено определение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, заявление Ступивцева Ю.В. о пересмотре решения суда от 17 августа 2018 года было удовлетворено, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года было отменно, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. С учетом изложенного, полагая свои права автора нарушенными, с учетом длительности нарушения его права, истец просил суд взыскать с ответчика  в свою пользу компенсацию за нарушение авторских прав в размере  *, судебные расходы.

Истец Ступивцев Ю.В, в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик «ООО «Индорс Навигейшн»  обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений,  полагая их необоснованными и завышенными.

Третьи лица Самотаев А.М., ФИПС в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая защита, являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. ст. 1228, 1255, 1257 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности, в том числе и произведения науки, литературы и искусства, признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит как право авторства и иные личные неимущественные права, так и исключительное право на результат его интеллектуальной деятельности.

На основании ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1231 ГК РФ, на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. Личные неимущественные и иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, действуют на территории Российской Федерации в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 2 настоящего Кодекса. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Данные обстоятельства также установлены Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года и протокола к нему от 28 июня 1989 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные названным Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ следует применять с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление КС РФ от 13.12.2016 N 28-П).

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, № 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений; при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Судом установлено, что 13 февраля 2014 года было создано ООО «Индорс Навигейшн», учредителями которого стали Самотаев А.М, Завальный В.В,, Смолин С.Е, Ступивцев Ю.В.

13 февраля 2015 года истец Ступивцев Ю.В., Завальный В.В, , Смолин С.Е, вышли из состава участников данной организации.

Из протокола осмотра  письменного доказательства следует, что по указанному истцом адресу почтового ящика истца сохранены результаты переписки Ступивцева Ю.В, со Смолиным С. , в прикрепленных файлах находились макеты визитных карточек с логотипом «INDOORS NAVIGATION» о защите исключительных прав на который ставит вопрос истец .

Истцом в обоснование недобросовестности ответчика также представлена расписка, подписанная Самотаевым А.М. 05 февраля 2015 года от имени гражданина «Самотаетв Алексей Михайлович», даны гарантии о том, что данный логотип Самотаев А.М. использовать не будет.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности  за номером *зарегистрированы права ООО «Индорс Навигейшн» на товарный знак, знак обслуживания, идентичный представленному истцом в качестве своего произведения, дата подачи заявки 22.08.2014 , дата приоритета 22.08.2014 г., действующего до 22.08.2024 г, при этом  все слова отнесены к неохраняемым элементам товарного знака.

 После постановления решения суда по гражданскому делу № 2-3467/2018 от 17.08.2021 г. для предоставления правовой охраны товарному знаку истец обратился в Роспатент, в удовлетворении заявления было отказано, решение Роспатента было оспорено в Суде по интеллектуальным правам, Решением Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2019 года по делу № СИП-610/2019 заявление Ступивцева Ю.В, удовлетворено, решение Роспатента признано недействительным, , также признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знак № *. Решение суда по интеллектуальным правам вступило в законную силу, что явилось основанием для обращения в Хорошевский районный суд г. Москвы  с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу №  2-3467/2018 по новым обстоятельствам.  Поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения было отказано, после оставления без удовлетворения частной жалобы заявителя, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции , кассационным определением от 05.12.2020 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом Вторым кассационным судом установлено, что единственным основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований судом являлось решение Роспатента о регистрации товарного знака, и как следствие – предоставление правовой охраны. Апелляционным определением Московского городского суда отменено определение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, заявление Ступивцева Ю.В. о пересмотре решения суда от 17 августа 2018 года было удовлетворено, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года было отменно, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку  товарному  знаку  ответчика, зарегистрированным в установленном порядке, с датой приоритета ранее обращения с настоящим иском в суд, правовая охрана более не предоставляется ввиду отмены Судом по интеллектуальным правам соответствующего решения Роспатента, его использование ответчиком не может  являться основанным на законе. При этом суд полагает возможным принять во внимание то, что Самотаевым А.М. 05 февраля 2015 года была выдана расписка – обязательство об отсутствии намерений использовать разработанный истцом товарный знак.

 Как следует из исследованных судом  документов,  себестоимость продаж ООО «Индорс Навигейшн» за 2018 год составила 98,683 млн. руб, валюта баланса в 2018 году составила 25,579 млн. руб, то есть ответчик получал прибыль, вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права в отношении созданного  Ступивцевым Ю.В, товарного знака, равно как и доказательств предоставления истцом ответчику права на его использование каким бы то ни было иным, не запрещённым законом способом, суд считает установленным по делу факт использования ответчиком данного знака незаконным и противоречащим нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении ответчиком охраняемых законом прав суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, учитывая то, что  в  судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения исключительных прав истца, как и факт причинения убытков, в связи  с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, исчисленная в порядке   ст. 1301 ГК РФ, разъяснений п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание все доводы сторон  в размере *.  В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает правильным отказать, полагая размер присужденной компенсации соразмерным последствиям нарушениям прав истца, разумным и достаточным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в размере *.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  100000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *.,  ░ ░░░░░ *.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░