Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16054/2017 от 21.04.2017

Судья: Кочнева А.Н. Гр.дело № 33-16054/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности наименование организациина определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 2-692/2017 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества проведение судебной экспертизы с осмотром объектов экспертизы, проведение которой поручить наименование организации (юридический адрес: адрес, адрес, фактический адрес: г. Москва адрес, офисный центр Деловой, офис 22, тел. телефон-29).

Поставить перед экспертами на разрешение вопрос:

1). Какова рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 77:17:телефон:76, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 42.

2). Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 857 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч. 31, с кадастровым номером 50:27:телефон:68.

Руководителю экспертного учреждения поручить перед началом проведения экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Поручить эксперту о времени и месте проведения исследования известить стороны.

Возложить расходы по оплате услуг эксперта на ответчика фио

В распоряжение экспертов предоставить копию настоящего определения, материалы гражданского дела.

Установить срок проведения экспертизы 20 дней с момента поступления материалов дела.

Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требований суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, указанный в определении при отсутствии мотивированного сообщения судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебного экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до сумма прописью.

Обязать стороны обеспечить допуск эксперта и представителя второй стороны для осмотра объекта экспертизы.

Разъяснить участникам процесса ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу № 2-692/2017 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества приостановить до получения заключения эксперта,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика фио в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета спора, просил поручить проведение экспертизы оценщику фио, гарантировал оплату экспертизы.

Представитель истца фио в судебном заседании возражала против назначения экспертизы, указывая, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела; в случае назначения экспертизы просила поручить проведение экспертизы наименование организации, поставив вопросы относительно оценки двух спорных объектов.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в части распределения расходов на оплату экспертизы просит представитель ответчика фио по доверенности наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части доводов частной жалобы о возложении судебных расходов на стороны в равных долях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что сторона ответчика оспаривает представленные стороной истца отчеты об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд правомерно назначил судебную экспертизу, учитывая, что для оценки стоимости объектов недвижимого имущества требуются специальные познания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости недвижимого имущества, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика, который также гарантировал оплату данной экспертизы, суд первой инстанции возложил на ответчика фио обязанность по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на обе стороны (как на ответчика, так и на истца), поскольку представитель истца в судебном заседании представил свою кандидатуру судебного эксперта, то есть фактически выразил согласие на проведение экспертизы, являются несостоятельными.

В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, предлагая кандидатуру эксперта, которому следовало поручить проведение экспертизы, сторона истца реализовала право, предусмотренное вышеуказанной нормой права.

При этом, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что суду следовало возложить обязанность по оплате экспертизы в данном случае на обе стороны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в указанной части, судом не допущено. Правовых оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: