Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25020/2020 от 20.08.2020

Судья Соколенко А.В.                      дело № 33-25020/2020

                                             № 2-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Дунюшкиной Н.В.,

судей                         Золотова Д.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи краевого суда     Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ Балашов Г.В. на решение Гулькевичского районного суда от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ИП Глава КФХ Балашов Г.В. обратился в суд с иском к Огаджаняну Г.В., Лавринову В.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...> от 12 марта 2019 г. о наложении обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-580/2019 по иску Огаджаняна Г.В. к Лавринову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...> рублей. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 июня 2019 г. был наложен арест на имущество - ячмень (урожай 2019 г.) стоимостью <...> руб. - 79 250 кг с местом хранения: <Адрес...>, с подписью в качестве ответственного за хранение лица Огаджаняна Г.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...> от 07 мая 2019 г. о наложении обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-559/2019 по иску Огаджаняна Г.В. к Лавринову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в пределах <...> руб. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 июня 2019 г. был наложен арест на имущество – пшеница (урожай 2019 г.) стоимостью <...> руб. - 69 640 кг с местом хранения: <Адрес...>, с подписью в качестве ответственного хранение лица Огаджаняна Г.В. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 июня 2019 г. был наложен арест на имущество – пшеница (урожай 2019 г.) стоимостью <...> руб. - 36 160 кг с местом хранения: <Адрес...>, с подписью в качестве ответственного за хранение лица Огаджаняна Г.В. Общая стоимость арестованного имущества в рамках исполнительных производств <№...> от 12 марта 2019 г. и <№...> от 07 мая 2019 г. составляет <...> руб. 24 июня 2019 г. по заявлению Главы КФХ Балашова Г.В. к Лавринову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения обязательств по договорам займа мировым судьей вынесены судебные приказы по следующим делам: № 2-3402/19-24, № 2-3397/19-24, № 2-3403/19-24, № 2-3403/19-24, № 2-3399/19-24, № 2-3400/19-24, № 2-3400/19-24. Судебные приказы вступили в законную силу 5 июля 2019 г. Общая сумма заложенного имущества составила <...> руб. Таким образом, заложенное имущество в результате обращения на него взыскания по заявлению истца в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займов одновременно является предметом ареста в рамках исполнительных производств <№...> от 12 марта 2019 г. и <№...> от 07 мая 2019 г., что, по мнению истца, противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением Гулькевичского районного суда от 26 июня 2020 г. в удовлетворении требований ИП главы КФХ Балашова Г.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Огаджанян Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ Балашова Г.В. – без удовлетворения.

Заслушав представителя Балашова Г.В. на основании доверенности Опомаха Н.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 марта 2019 г. в Гулькевичский РОСП поступил исполнительный лист серии <...> <№...> от 06 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-559/2019 по иску Огаджаняна Г.В. к Лавринову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, выданный Гулькевичским районным судом, о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лавринову В.В., проживающему по адресу: <Адрес...>, в пределах суммы заявленного иска, а именно <...> руб.

Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 7 марта 2019 г. Резанова Д.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> в отношении Лавринова В.В., предмет исполнения - наложение ареста на имущество Лавринова В.В. в пределах суммы - <...> руб.

7 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Резановой Д.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 11 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№...> от 7 марта 2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль марки <...>, <...> г.в., государственный регистрационный знак <№...>, VIN <№...>, цвет белый, автомобиль в отличном состоянии.

15 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Резанова Д.М. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на: право аренды земельного участка с кадастровым номером <№...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, ориентир пересечений автодорог <Адрес...>; право аренды земельного участка с кадастровым номером <№...> площадь <...> кв.м; право аренды земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м; право аренды земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м; право аренды земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м; право аренды земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м; право аренды земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м.

20 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель Резанова Д.М. с привлечением кадастрового инженера Дудина М.Н. составила акт о наложении ареста (описи имущества): посев «пшеницы» (урожай 2019 года) с земельного участка с кадастровым номером <№...> в количестве 36 199 кв.м; посев «кукурузы» (урожай 2019 года) с земельных участков с кадастровыми номерами <№...> в количестве 36 200 кв.м и <№...> в количестве 36 200 кв.м общей площадью посева кукурузы 74 400 кв.м; посев «пшеницы» (урожай 2019 года) на земельном участке с кадастровым номером <№...> общей площадью <...> кв.м, посев «пшеницы» (урожай 2019 года) на земельном участке с кадастровым номером <№...> общей площадью <...> кв.м, общая площадь двух земельных участков <...> кв.м, с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м.

27 июня 2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на посев «пшеницы» (урожая 2019 года) в количестве 69 640 кг.

28 июня 2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на посев «пшеницы» (урожая 2019 года) в количестве 36 160 кг.

12 марта 2019 г. в Гулькевичский РОСП поступил исполнительный лист серии ФС <№...> от <Дата ...> по гражданскому делу № 2-580/2019 по иску Огаджаняна Г.В. к Лавринову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, выданный Гулькевичским районным судом, о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лавринову В.В., проживающему по адресу: <Адрес...>, в пределах суммы <...> руб.

12 марта 2019 г. Гулькевичским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№...>, предмет исполнения - наложение ареста на имущество Лавринова В.В. в пределах суммы <...> руб.

13 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Резановой Д.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

15 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Резанова Д.М. составила акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства <№...> от 12 марта 2019 г. на следующее имущество: посев «пшеницы» (урожай 2019 года), находящийся на трех участках земли с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, общей площадью посева <...> кв.м; посев «ячменя» (урожай 2019 года), находящийся на земельном участке с кадастровым номером <№...>, общей площадью посева <...> кв.м.

17 июня 2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на посев «ячменя» (урожая 2019 года) в количестве 79 250 кг.

26 апреля 2019 г. гражданское дело № 2-580/2019 по иску Огаджаняна Г.В. к Лавринову В.В. о взыскании задолженности по договору займа объединено с делом № 2-559/2019, которое рассмотрено 8 августа 2019 г. с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Огаджаняна В.Г. Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2019 г.

Из представленных в материалы дела судебных приказов от 24 июня 2019 г., на которые ссылается истец, следует, что ИП глава КФХ Балашов Г.В. обратился к мировому судье судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлениями о вынесении судебных приказов об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, требования по которым были удовлетворены. Указанные судебные акты вступили в законную силу 5 июля 2019 г.

Таким образом, заложенное имущество в результате обращения на него взыскания по заявлению истца в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займов одновременно является предметом ареста в рамках исполнительных производств <№...> от 12 марта 2019 г. и <№...> от 07 мая 2019 г., что, по мнению истца, противоречит требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества, принадлежащего ответчику, от ареста, поскольку принятые обеспечительные меры на основании постановлений судебного пристава-исполнителя могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 г. по делу № А32-41177/2019 принято к производству арбитражного суда заявление ИП главы КФХ Балашова Г.В. о признании главы КФХ Лавринова В.В. несостоятельным (банкротом). Этим же определением суда по названному делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), решения по гражданским делам будут исполняться с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом следует иметь ввиду, что при рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

В силу прямого указания закона судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 г. о введении в отношении главы КФХ Лавринова В.В. процедуры наблюдения ограничения, наложенные им своими постановлениями о наложении ареста в отношении объектов движимого и недвижимого имущества и транспортного средства главы КФХ Лавринова В.В., должны были быть сняты.

Таким образом, ИП глава КФХ Балашов Г.В. как взыскатель по исполнительным производствам не вправе обращаться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, он вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Балашов Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: