Решение по делу № 2-1046/2014 ~ М-172/2014 от 16.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2014 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдыповой М.Ц. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании договора недействительным, обязании произвести перерасчет и по встречному иску ОАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Цыдыповой М.Ц. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Цыдыпова М.Ц. просит признать недействительным и расторгнуть договор страхования, присоединенный к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ОАО «СКБ-Банк» произвести перерасчет кредитного договора, исключая сумму в части взимания банком начисленных по программе страхования и излишне взятых с нее комиссий по данной программе, обязать произвести перерасчет кредитного договора с вычетом излишне взятых сумм в качестве комиссий за свои услуги, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, наложить на банк административный штраф за нарушение ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ОАО «СКБ банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет кредит Заемщику в сумме 160 000 рублей под 26,9 % годовых. С октября месяца она пыталась решить этот вопрос в досудебном порядке, путем переговоров и в конечном итоге подала письменную претензию в банк с требованием решить разногласия мирным путем. Банк ей до сих пор не ответил, не разъяснил свою позицию в письменной форме. В кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие права истца, а именно: обман со стороны банка по излишне начисленным процентам и присоединение меня к программе страхования. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность Заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности она была вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. В связи с изложенным, возложение на истца дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она не могла сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до неесотрудником банка в доступной и понятной ей форме. Просит учесть, что в соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Далее, в существующем ФЗ «О банках и банковской деятельности», в ст. 5 которого дается прямой запрет на такую деятельность Банка как страхование. Т.е. по смыслу указанной нормы Банк не имеет право заниматься страховой деятельности или оказывать услуги по страхованию. Также, изучив Инструкцию Центрального Банка РФ «О порядке ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» № 302-П, ей стало ясно, что по кредитным договорам Банк вправе устанавливать комиссии только за отдельно взятые услуги. В нарушение указа ЦБ РФ от 13.05.2008 г. №2008-У. согласно которому Банк обязан указывать полную стоимость кредита, в договоре в параметрах кредита указана процентная ставка по кредиту в размере 26,9 % в годовых. А в графике гашения указана стоимость 30,47 % в годовых. При фактическом перерасчете оказывается, что полная стоимость кредита оказывается примерно 35%. Плата получена без должного правового основания, согласно ст. 167 ГК РФ должна бытьвозвращена кредитором заемщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительному условию кредитного договора. Своими неправомерными действиями Банк (постоянные звонки в вечернее и ночное время, грубость работников Банка, угрозы отдать дело коллекторам и в суд) лишил истца нематериальных благ, таких как мир и спокойствие в доме, и причинял ей нравственные и физические страдания. Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит признать не действительным кредитный договор в части страхования присоединенной к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №; обязать банк вернуть ей сумму уплаченную ею по недействительному договору в размере 11200рублей рублей, начисленных по не действительной оферте страхования НС№ от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать банк произвести перерасчет кредитного договора, исключая сумму незаконно начисленных платежей и комиссий в размере 28145 руб. Фактически получено на руки 147400рублей по 26,9% годовых сроком на 84 месяца, платеж аннуитетный.; взыскать с банка сумму в размере 1910 рублей за фактическое пользование ее средствами (12600 + 26,9%годовых = 14510 -12600 = 1910рублей); взыскать за причинение ей морального вреда сумму в размере 50000рублей; оплату услуг представителя и на ведение судебных расходов сумму в размере 35000 рублей. В последующем исковые требования в части взыскания оплаты услуг представителя были уточнены, истец просит взыскать 30000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ОАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Цыдыповой М.Ц. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании истец Цыдыпова М.Ц. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» Завьялова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее ею был заявлен встречный иск к Цыдыповой М.Ц., просила отказать в удовлетворении первоначального иска Цыдыповой Марины Цырендашиевны к ОАО «СКБ-банк»; досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «СКБ-банк» и Цыдыповой М.Ц.; взыскать с Цыдыповой М.Ц. в пользу ООО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 174 506,21 рублей,в том числе: задолженность по основному долгу - 154 067, 94 руб., задолженность по уплате процентов - 20 438, 27 руб.; в случае удовлетворения первоначальных исковых требований Цыдыповой М.Ц. к ОАО «СКБ-банк» зачесть сумму удовлетворенных исковых требований в счет погашения задолженности Цыдыповой М.Ц. перед ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Цыдыповой М.Ц. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690,12 рублей. В обоснование встречного иска указано, что свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 160 000, 00 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Цыдыповой М.Ц. подано исковое заявление к ОАО «СКБ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заявленные Ответчиком требования существенно изменяют условия заключенного Договора, а также в связи с тем, что у Заемщика перед Кредитором имеется просроченная задолженность ОАО «СКБ-банк» обратился с настоящим встречным исковым заявлением о досрочном расторжении Договора и взыскании задолженности. В соответствии с п.п. 4.1, 3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в п.12.4 Кредитного договора (далее График), и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом не позднее дня, следующего за днем окончания срока полного погашения кредита. Заемщик данные условия договора надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся Заемщиком с нарушением Графика. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 174 506,21 рублей, в том числе: Задолженность по основному долгу - 154 067, 94 руб. Задолженность по уплате процентов - 20 438, 27 руб. В письменных возражениях, представленных представителем ответчика ОАО «СКБ-банк» Завьяловой И.В. указано, что требование истца о взыскании с ОАО «СКБ-банк» убытков в виде уплаченных сумм страховых премий не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Банк является ненадлежащим ответчиком.Банк является кредитной организацией и не осуществляет страховую деятельность. В соответствии с п. I ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк -кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Банковские операции поименованы в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках ибанковской деятельности». Страхование не относится к банковским операциям. Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании. В силу положений ст.ст.927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора. Кредитный договор, заключенный между Банком и Истцом, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Услуги по страхованию жизни и здоровья Истцу фактически оказало третье лицо - ЗАО «Д2 Страхование» - получатель страховой премии в сумме 11200, 00 руб., а не Банк, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В приходном кассовом ордере указано назначением платежа - поступление денег в целях перевода на счет юридического лица по офертестрахования. Получателем средств указано ЗАО «Д2 Страхование». Банк является выгодоприобретателем. Страховая премия на заключение договора страхования была переведена Банком на счет получателя ввиду свободного волеизъявления заемщика. Кроме того, денежные средства, принятые от заемщика были перечислены на счет получателя ЗАО «Д2 Страхование», что подтверждается платежным поручением № 12295503 от 29.12.2012 и реестром принятых переводов от физических лиц. Оплатив самостоятельно в добровольном порядке Страховой компании страховую премию, Истец тем самым акцептировал оферту Страховой компании. На основании акцепта между Истцом и Страховой компанией установились договорные правоотношения. Банк не является стороной договорных правоотношений, установленных между ЗАО «Д2 Страхование» и Истцом в рамках договора страхования. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки возмещаются продавцом (исполнителем). В случае со страхованием, если допустить, что страхование является услугой, исполнителем данной «услуги», а также получателем платы за данную «услугу» является страховая компания, а не Банк. Таким образом, оснований для взыскания суммы страховой премии с ОАО «СКБ-банк» нет. Личное страхование является способом обеспечения обязательств, предложенное Заемщиком добровольно. Заемщик самостоятельно и добровольно застраховал риск невозвратности кредита в случае наступления страхового случая, для того чтобы Банк мог получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения как выгодоприобретатель. Довод Истца об излишне начисленных процентах ошибочен, о чем свидетельствует представленный расчет задолженности по уплате процентов. Проценты начисляются на остаток суммы задолженности по кредиту. Проценты начисляются по ставке, предусмотренной кредитным договором в размере 26,90% годовых (п.3.3 договора). Полная стоимость кредита составляет 30,47% годовых (п. 10.4 договора). Требования Истца о «перерасчете кредитного договора с вычетом излишне взятых сумм в качестве комиссии» не подлежат удовлетворению. Предоставление сведений из ОАО «Национальное бюро кредитных историй» является самостоятельной платной услугой, оказываемой ОАО «СКБ-банк. Данные услуги оказываются по заявлению клиента Банка. ДД.ММ.ГГГГ. Цыдыпова М.Ц. оформила заявление о предоставлении отчета о кредитной истории из ОАО «Национальное бюро кредитных историй», что подтверждается подписью Цыдыповой М.Ц. в указанном заявлении. Возможность предоставления Истцу кредита не может быть и не была обусловлена получением Истцом сведений согласно указанному заявлению. В соответствии с ч.2 ст8 ФЗ 3 218-ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с настоящим ФЗ информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты. В силу п.5 ст.3 указанного закона субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история. В связи с изложенным кредитная организация не является субъектом кредитной истории, в связи с чем кредитная история кредитной организации не предоставляется бесплатно. Истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что услуги, предоставленные Банком Цыдыповой М.Ц. по предоставлению указанных сведений по её волеизъявлению, являются навязанными Банком. Требование Истца о перерасчете кредитного договора без учета суммы комиссии за подключение к системе ДБО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Между Истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление оферта о заключении Договора дистанционного банковского обслуживания № (далее - Договор ДБО, Заявление -оферта), в соответствии с условиями которого, Банк обязуется осуществить обслуживание счетов Истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - система ДБО). Согласие на подключение к системе ДБО подтверждается оплатой указанной услуги в сумме 600 рублей и соответственно заключением Договора ДНО. Договор ДБО носит вспомогательный характер, предусматривает возможность электронного документооборота между сторонами по основному договору (договор банковского счета, кредитный договор). Более того, к системе ДБО заемщики, владельцы счетов могут быть подключены не иначе, как на основании отдельно заключенного договора дистанционного банковского обслуживания (для юридических или для физических лиц). Отсутствие заключенного между Истцом и Банком договора ДБО не влияет на возможность предоставления Истцу, каких-либо иных банковских услуг, а именно заключения Кредитного договора и Iили договора банковского счёта. Кредитный договор не регламентирует вопросы подключения Истца к системе ДБО и не содержит, соответственно, условий о взимании каких-либо вознаграждений за подключение к системам ДБО. Договор ДБО считается заключенным с момента вручения клиенту экземпляра заявления-оферты с подписью уполномоченного представителя Банка с разрешением подключить к системе ДБО. Согласно условиям Заявления-оферты Договор ДБО не носит самостоятельного характера и распространяется на любые основные договоры, которые заключены между Банком и клиентом. Таким образом, договор ДБО заключается с Банком по инициативе клиента и только после заключения основного договора, в связи с чем обусловливание предоставления Банком услуги по кредитованию обязательным приобретением другой услуги не подтверждается ни обстоятельствами дела, ни условиями кредитного договора, а напротив, опровергается условиями Заявления-оферты. С Тарифами Банка Истец ознакомлен и согласен, кроме того они выданы Истцу на руки,что подтверждается его собственноручной подписью в Заявлении-оферте. При заключении договора ДБО Истец действовал по собственной воле и в собственном интересе, в полном объеме согласовал условия договора ДБО, не заявлял Банку возражений относительно его условий, а также в части оплаты услуг Банка, связанных с установкой и использованием Истцом системы ДБО, и согласовал все условия сделки путем проставления своей подписи в договоре ДБО. Заключение договора ДБО между Истцом и Банком не носит характера обусловливания предоставления одной услуги обязательным приобретением другой, не налагает на Истца дополнительных обязанностей, не обязывает производить оплату услуг Банка, оказанных не в соответствии с договором ДБО, а заключение кредитного договора не обязывает Истца заключать договор ДБО и не регулирует условия дистанционного банковского обслуживания и порядок оплаты таких услуг. Доказательств навязывания дополнительной услуги ИстцуБанком в виде подключения к системе ДБО, возможности отказа от предоставления кредита при отсутствии договора ДБО, его досрочного возврата, Истцом не представлено, в связи с их физическим отсутствием. Таким образом, Банк действовал в рамках Договора ДБО, соблюдая требования действующего законодательства, кроме того, при отсутствии обоснованных и вообще каких-либо возражений относительно оплаты комиссии за подключение к системе ДБО, оснований для удовлетворения требования Истца о перерасчете кредитного договора не имеется.Требования Истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан факт возникновения у него морального вреда, вина Банка, а также причинно-следственная связь между действиями Банка и причинением вреда истцу. Кроме того, размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен степени нравственных переживаний. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина. Кредитное обязательство является денежным, т. е. имущественным. Следовательно, в результате имущественного - кредитного - правоотношения между Банком и заемщиком последнему не может быть в принципе причинен моральный вред. Таким образом. Истец не обосновывает причинение ему морального вреда, следовательно его требование в этой части не подлежит удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя, якобы понесенные истцом, являются чрезмерными. Их размер не соответствует сложности дела, временным затратам на подготовку искового заявления и стоимости аналогичных услуг в регионе.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО "Д2 Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом Цыдыповой и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Устанавливая в договоре об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ЗАО «Д2 Страхование», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор кредитования типовой формы (договор присоединения), в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взимание банком с клиента комиссии за подключение к программе страхования, не только не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, но и противоречит им. Доводов обратному суду не заявлено. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию по делам, относящимся к категории о защите прав потребителей, лежит на ответчике, при этом банком суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих добровольность заключения программы страхования.

Учитывая ничтожность условия кредитного договора, принимая во внимание, что на неоднократные требования суда, ответчиком не представлено доказательств перечисления организации страховщика суммы страховой премии, с учетом требований п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные ею по недействительному условию договора сумм комиссии за подключение к программе добровольного страхования в размере 12600 руб.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., которые определяются судом с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, ценности защищаемого блага.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 160 000, 00 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 4.1, 3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в п.12.4 Кредитного договора (далее График), и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом не позднее дня, следующего за днем окончания срока полного погашения кредита. Заемщик данные условия договора надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся Заемщиком с нарушением Графика. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 174 506,21 рублей, в том числе: Задолженность по основному долгу - 141467 руб. 94 коп., ( с учетом взысканной 12600 руб.), задолженность по уплате процентов - 20 438, 27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыдыповой М.Ц. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании договора недействительным, обязании произвести перерасчет и по встречному иску ОАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Цыдыповой М.Ц. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Цыдыповой М.Ц. недействительным в части подключения Цыдыповой М.Ц. к программе страхования жизни и здоровья.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Цыдыповой М.Ц. уплаченные по недействительному условию договора денежные средства в размере 12 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 504 руб.

Встречный иск ОАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Цыдыповой М.Ц. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «СКЮ –Банк и Цыдыповой М.Ц..

Взыскать с Цыдыповой М.Ц. в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по основному долгу в размере 141467 руб. 94 коп., проценты в размере 20 438 руб. 27 коп.

Взыскать с Цыдыповой М.Ц. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 438,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.М. Цыденова