Решение по делу № 2-9135/2015 ~ М-8502/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-9135/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

с участием прокурора Кудакаева Э.Р.

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова С.А. к МЧС» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Провоторов С.А. обратился в суд с иском к МЧС» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал спасателем в МЧС». С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на больничном, затем использовал остаток отпуска. ДД.ММ.ГГГГг. истец вышел на работу, получив сразу уведомление о предстоящей аттестации в тот же день. Проверка была проведена без предоставления времени на подготовку, без проведения занятий. Результаты проведенной с нарушением проверки легли в основу незаконного аттестационного решения о лишении истца классной квалификации «спасатель 1 класса». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор истца с МЧС» прекращен, истец уволен по инициативе работодателя за несоответствие занимаемой должности по результатам аттестации на основании п.3 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Истец считает приказ о его увольнении незаконным.

Просит (с учетом уточнений) признать незаконным приказ Филиала «МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, восстановить его на работе в <данные изъяты> – филиале МЧС» в должности спасателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ежемесячного заработка <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Провоторов С.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям изложенным выше. Указал, что уведомление об аттестации получил в день её проведения. Теорию не сдал, так как не успел подготовиться, при проверке физической подготовки были совмещены элементы, которые нельзя совмещать в один день. Полагает, что результат аттестации не является основанием к увольнению, а только к лишению должности спасателя 1 класса. После восстановления на работе ему не выдали снаряжение, к работе спасателя не допускали.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Пояснил суду, что после предыдущего восстановления на работе истец находился в изоляции, не допускался к экзаменам, подготовка с ним не проводилась. По результатам аттестации истцу отказано в подтверждении спасателя 1 класса, он имел право остаться в должности спасателя 2 класса, этот вопрос при увольнении не обсуждался. Свободные вакансии в Уфе ему не предложили, хотя за месяц до увольнения они были.

Представитель ответчика МЧС" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражение на исковое заявление. Пояснил, что после предыдущего восстановления на работе истец всячески уклонялся от выполнения должностных обязанностей, постоянно уходил на больничные. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен о предстоящей аттестации ДД.ММ.ГГГГ. В ходе аттестации ДД.ММ.ГГГГ. он не сдал теорию, и чтобы дальше не сдавать – взял отпуск, а затем больничный. ДД.ММ.ГГГГг. он вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГг. истцу вручили уведомление о проведении проверки и в этот же день провели. Позднее к ним поступил протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу в аттестации отказано. Работодатель запросил мнение трудового коллектива, выборный орган – совет трудового коллектива – подтвердил увольнение истца. Ответчик не мог не уволить истца, он должен был выполнить решение аттестационной комиссии. На день увольнения вакантных мест в Уфе не было, поэтому истцу предложили вакантные места в других регионах, от чего истец отказался.

В судебном заседании представитель третьего лица Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что проведенная в отношении истца аттестация не является аттестацией, производимой работодателем на соответствие работника занимаемой должности, результаты которой могут повлечь увольнение работника, не прошедшего аттестацию, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.81 ТК РФ. В данном случае в отношении истца проводилась аттестация, дающая специальное право в соответствии с положениями ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей». В результате аттестации истец был лишен статуса спасателя, исключен из реестра спасателей и утратил право на осуществление аварийно-спасательной деятельности. Учитывая, что он отказался от предложенных ему вакансий, трудовой договор с истцом подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, что предусмотрено п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ. В соответствии с положениями ТК РФ и постановлением ПВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд должен изменить формулировку увольнения в соответствии с формулировкой ТК РФ. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца и не является основанием к его восстановлению в должности спасателя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает МЧС. У них имели место случаи, когда спасатели Пихтовников и Туманов не стали подтверждать свой статус спасателей международного класса и остались работать в должности спасателей 1 класса.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно приказу Филиала «Уфимский поисково-спасательный отряд» МЧС" № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Провоторовым С.А. спасателем 1 класса по основанию: несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации - пункт 3 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись.

Основанием приказа явилась выписка из протокола заседания комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб от ДД.ММ.ГГГГ. №, предложение на перевод на другую постоянную работу от ДД.ММ.ГГГГ. № с отказом Провоторова С.А. от перевода на предложенные вакансии.

На основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Согласно протоколу заседания комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с физической неподготовленностью, слабыми знаниями по специальной подготовке, а также учитывая отрицательные отзывы начальника Уфимского поисково-спасательного отряда Провоторову С.А. отказано в аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, лишить классной квалификации «спасатель 1 класса».

Таким образом, явившаяся основанием увольнения истца аттестация была проведена не в порядке, установленным трудовым законодательством, а в связи с необходимостью подтверждения специального права. Результаты такой аттестации не могут служить основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 3 части первой статьи 81 ТК РФ. В данном случае при расторжении договора с истцом по результатам аттестации подлежал применению п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ: трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, установленное судом несоответствие формулировки увольнения истца формулировке, подлежащей применению в точном соответствии с формулировками ТК РФ, само по себе не является основанием к восстановлению истца на работе, а подлежит учету в случае, если будут установлены обстоятельства незаконности самого увольнения.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой статьи 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Материалами дела подтверждается, что на момент увольнения истца свободных вакансий в Уфимском поисково-спасательного отряде не имелось, данный факт сторона истца не оспаривала и не предлагала подвергнуть дополнительной проверке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1091 утверждено Положение «о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя».

ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен с уведомлением работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ. состоится проверка его знаний и уровня физической подготовки, результаты которой будут представлены в региональную аттестационную комиссию. Согласно ведомости сдачи зачета ДД.ММ.ГГГГ. истец получил незачет. Ответчик полагает, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. является соответствующим уведомлением и к аттестации истца, проведенной ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, об аттестации, проводимой ДД.ММ.ГГГГг., ответчик дополнительно известил истца в день её проведения ДД.ММ.ГГГГг., о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании. Таким образом, надлежащего заблаговременного уведомления истца о предстоящей аттестации ДД.ММ.ГГГГг. сделано не было. Согласно материалам дела, после неудовлетворительного зачета ДД.ММ.ГГГГ. истец с ДД.ММ.ГГГГ. находился в очередном отпуске, а затем на листках нетрудоспособности. На работу истец вышел с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 33 Положения «о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» № спасателю, не подтвердившему в ходе аттестации ранее присвоенный класс квалификации, решением аттестационной комиссии присваивается более низкий класс квалификации в соответствии с квалификационными требованиями вплоть до лишения класса квалификации. Пунктом 22 Положения предусмотрены следующие классы квалификации: спасатель; спасатель третьего класса; спасатель второго класса; спасатель первого класса; спасатель международного класса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанного правила в отношении спасателя, не подтвердившего имеющийся класс (в данном случае истца, не подтвердившего 1 класс спасателя), аттестационная комиссия должна либо присвоить более низкий класс квалификации либо лишить класса спасателя вообще. Протоколом заседания комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб от ДД.ММ.ГГГГ. № такого решения принято не было, вопрос об оставлении истца в более низком классе ( №, №, которые истец имеет согласно книжки спасателя) либо о лишении статуса спасателя вообще не обсуждался.

В связи с чем суд находит необоснованным довод ответчика о том, что факт несдачи экзаменов сам по себе влечет прекращение деятельности спасателя. При этом ответчик ссылается на ст. 24 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», которая предусматривает, что спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей. В данном случае истец утратил статус спасателя 1 класса, что не исключает возможности исполнения им трудовых обязанностей спасателя 2 или 3 класса.

Суд исследовал довод ответчика о том, что Конституция РФ и ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», гарантирующие гражданам РФ права на защиту жизни, здоровья в случае чрезвычайных ситуаций, не позволяют истцу в дальнейшем выполнять аварийно-спасательные работы. Суд находит данный довод надуманным и не основанным на каких-либо требованиях закона.

Согласно п. 53 Постановление ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол заседания комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб от ДД.ММ.ГГГГ. № не может являться основанием к расторжению трудового договора с истцом ни по инициативе работодателя, ни по обстоятельствам, исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору в виду ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п.13 части первой статьи 83 ТК РФ).

Приказ Филиала «<данные изъяты> МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по основанию- несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации - пункт 3 ч.1 статьи 81 ТК РФ, следует признать незаконным.

Согласно ч. 1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Следовательно, исковые требования Провоторова С.А. о восстановлении его на работе в Филиале «Уфимский поисково-спасательный отряд МЧС России» ФГКУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в должности спасателя подлежат удовлетворению, восстановление следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> руб. С указанным расчетом истец согласился. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вред, суд исходит из того, что при рассмотрении дела подтверждено нарушение работодателем трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением. Размер компенсации определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основании ст.100 ГПК РФ, а так же требований разумности и соразмерности полагает подлежащими взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что расходы подтверждены квитанцией об оплате <данные изъяты>»

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме <данные изъяты> руб., по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., по требованиям нематериального характера <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ МЧС» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Провоторовым С.А..

Восстановить Провоторова С.А. на работе в МЧС» в должности спасателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МЧС в пользу Провоторова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МЧС в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда в части восстановления Провоторова С.А. на работе в <данные изъяты> МЧС России» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Д. Жучкова