Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.05.2018 по делу № 4г-4778/2018 от 02.04.2018

№ 4г/7-4778/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Брызгалова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2018 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Брызгалова А В , Брызгаловой Н А к ООО «Гранель Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалов А.В., Брызгалова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 157 867,26 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 октября 2014 года по 10 июня 2015 года в размере 382 332,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 42 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в досудебном и судебном порядке в размере 45 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовых расходов в размере 1 363,77 рублей.

В обоснование требований истцы указали на то, что 20 сентября 2013 года между истцами и ООО «Гранель Девелопмент» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома (далее договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить жилой дом корпус № 1 первой очереди строительства, 7 секционный, на 520 квартир, расположенный по адресу: , и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 43,51 кв.м., расположенную на 7 этаже, в секции № 7, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в срок, согласованный сторонами, но не позднее 30 сентября 2014 года, что предусмотрено п.п. 2.1, 6.2.2 договора. Оплата цены договора в размере 2 758 534 рублей была произведена истцами в полном объеме и в установленные сроки. 01 сентября 2014 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, однако при осмотре квартиры 06 сентября 2014 года истцы отказались от приемки квартиры и ими был составлен односторонний смотровой лист, согласно которому в квартире имелись существенные недостатки, препятствующие приемке квартиры. Истцы 06 сентября 2014 года, 12 сентября 2014 года, 29 сентября 2014 года, 09 октября 2014 года, 22 октября 2014 года направляли в адрес ответчика претензии с требованием устранения недостатков. Истцами был получен ответ на претензии, согласно которому недостатки в квартире отсутствуют, а также ими был получен передаточный акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке. 28.01.2015 года истцы были приглашены на осмотр квартиры в рамках инициированной ответчиком строительной экспертизы с результатами, отраженными в техническом заключении № по итогам строительно-технической экспертизы квартиры, которое было изготовлено ООО «Проэксперт групп» (техническое заключение), истцы не согласны. 13 марта 2015 года был проведен осмотр квартиры по инициативе истцов, по итогам которого ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» изготовил акт экспертизы № (акт экспертизы), согласно которому в квартире истцов имеются дефекты, подлежащие устранению. По состоянию на 10 июня 2015 года недостатки в квартире истцов застройщиком не устранены, акт приема-передачи квартиры не подписан, в связи с чем истцы считали, что квартира до настоящего момента им не передана. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно акту экспертизы качества локальной сметы составляет 157 867,26 рублей.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Брызгалова А.В., Брызгаловой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения; с Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» в пользу Брызгалова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, в размере 37 500 рублей.

В кассационной жалобе Брызгалов А.В., Брызгалова Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу, Брызгалову А.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года.

Поскольку, как следует из представленных документов, срок на подачу кассационной жалобы определением суда от 24 января 2018 года восстановлен только истцу Брызгалову А.В., настоящая кассационная жалоба рассматривается по существу, как поданная только Брызгаловым А.В.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 20 сентября 2013 года между ответчиком и истцами был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29 октября 2013 года за № , в соответствии с которым ответчик принял обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить жилой дом корпус № 1 первой очереди строительства, 7 секционный, на 520 квартир, расположенный по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцам) в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером № 470, площадью 43,51 кв.м., расположенную на 7 этаже, в секции № 7, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в срок, согласованный сторонами, но не позднее 30 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2.2. договора квартира передается истцам в следующем виде: без внутренней отделки; без внутриквартирной разводки водопровода (для подключения к стоякам - отводы с индивидуальными поквартирными счетчиками расхода ХВС и ГВС); канализование: без внутриквартирной разводки и установки сантехнических приборов (для подключения к стояку – отвод с заглушкой); система отопления с отопительными приборами; в квартире будут установлены: входная дверь, оконные и балконные блоки.

В соответствии с пунктами 17.1, 17.2 договора договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Действие договора прекращается после выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, либо по обоюдному согласию сторон.

29 октября 2013 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, стоимость объекта долевого строительства - квартиры составляет 2 758 534 рублей.

Судом установлено, что истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно пункту 7.1 договора застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства не позднее срока, предусмотренного пунктом 6.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту в соответствии с согласованным сторонами планом квартиры, не позднее третьего квартала 2014 года при выполнении участниками долевого строительства своих обязательств по договору в полном объеме. При этом застройщик обязался письменно сообщить участникам долевого строительства не менее чем за 1 месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, а также предупредить участников долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участников долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 8.4 договора участники долевого строительства, получившие сообщение застройщика о завершении строительства объекта в соответствии с договором и готовности квартиры к передаче, обязаны приступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения и подписать соответствующий передаточный акт.

Судом установлено, что объект долевого строительства построен ответчиком в срок, согласованный сторонами в договоре долевого участия (до 30 сентября 2014 года), что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 01 сентября 2014 года, выданным Администрацией городского округа .

Заключением Главгосстройнадзора Московской области № от 04 августа 2014 года установлено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ответчик 14 августа 2014 года направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства, готовности квартиры к передаче, предупредил о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия, предусмотренных частью 6 статьи 8 Закона 214-ФЗ, которое было получено истцами 06 сентября  2014 года, что подтверждено уведомлением, почтовой квитанцией, распечаткой сайта Почты России, телеграммой.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в квартире имелись недостатки, которые препятствовали им принять квартиру, в связи с чем они отказались от подписания передаточного акта.

Также истцы ссылались на направленные ответчику претензий, в которых указаны недостатки, а также на акт экспертизы № , подготовленный ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» по итогам осмотра квартиры от 13 марта 2015 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены ответ на претензии истцов и почтовые документы к нему, в соответствии с которым недостатки в квартире не установлены, а также акты технического осмотра квартиры от 02 сентября 2014 года, от 30 сентября 2014 года, составленные комиссией в составе представителя застройщика, генерального подрядчика и управляющей компании.

В соответствии с указанными документами объект долевого строительства введен в эксплуатацию 01 сентября 2014 года, собственник в квартире не проживает, от приемки квартиры отказывается, сохранность помещения не обеспечивает, оплату коммунальных платежей не производит. При визуальном осмотре квартиры информация, указанная в претензиях истцов, не подтвердилась, недостатки, препятствующие использованию помещения по назначению, не установлены, отклонений от строительно-технических регламентов не выявлено.

30 сентября 2014 года ответчиком был оформлен акт о передаче квартиры, направленный истцам 07 ноября 2014 года и врученный 26 ноября 2014 года.

Согласно акту приема – передачи ключей от 13 марта 2015 года Брызгалов А.В. при предъявлении паспорта и передаточного акта от 30 сентября 2014 года получил ключи от квартиры.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено положительное заключение государственной экспертизы № от 26 октября 2012 года, утвержденное ГАО МО «Московская областная государственная экспертиза», рецензия № на Акт экспертизы № , техническое заключение № по итогам строительно-технической экспертизы квартиры истцов от 28 января 2015 года, согласно которым квартира истцов и объект в целом соответствуют договору, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, что также подтверждается актом предварительного осмотра квартиры от 02 сентября 2014 года.

Определением суда от 15 октября 2015 года с целью проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН».

В определении о назначении по делу экспертизы суд обязал истцов допустить экспертов в квартиру для проведения экспертного осмотра.

В соответствии с ответом АНО ЭКЦ «ЭталоН» от 20 апреля 2016 года экспертиза по делу не проведена в связи с непредоставлением доступа к объекту экспертизы, а именно в квартиру по адресу: , принадлежащую истцам, при этом выезд эксперта осуществлялся неоднократно: 16 марта 2016 года, 29 марта 2016 года, 12 апреля 2016 года, 18 апреля 2016 года, при этом все осмотры были согласованы с истцом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцы уклонились от предоставления доступа в квартиру (объект экспертизы) для проведения судебной экспертизы, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ наличие в квартире существенных недостатков, препятствующих использованию ее по назначению, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также суд указал, что пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что свидетельством качества строительства квартиры является соответствие условиям и требованиям договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительной документации.

Ответчиком представлено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № от 04 августа 2014 года и положительное заключение государственной экспертизы № от 26 октября 2012 года, утвержденное ГАО МО «Московская областная государственная экспертиза», согласно которым установлено соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании изложенного, суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков в квартире истцов, препятствующих им в принятии квартиры.

Поскольку объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, ответчик направил истцу уведомление об окончании строительства и готовности квартиры к передаче, которое истцами было получено, претензии истцов об устранении недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения как несоответствующие действительности и необоснованные, ответчиком были получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и техническим нормам, доказательств отказа ответчика от передачи квартиры истцам не представлено, а доводы истцов о наличии неустранимых недостатков и непригодности объекта для предусмотренного договором использования не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов сторон о наличии или отсутствии существенных недостатков объекта долевого строительства, не позволяющих использовать жилое помещение по назначению, а также учитывая, что стороной истцов суду апелляционной инстанции представлено письмо Филиала ФГУП «Почта России» в ответ на обращение Брызгалова А.В. по факту получения им корреспонденции от экспертного учреждения, в соответствии с которым в ОПС отсутствуют документы, подтверждающие доставку телеграмм Брызгалову А.В., по ходатайству истцов определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2016 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт».

По результатам судебной строительной-технической экспертизы АНО «Судебный эксперт» представлено заключение эксперта № от 28 октября 2016 года.

На основании ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы, учитывая, что вышеуказанное заключение эксперта подготовлено без осмотра квартиры, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли квартира, расположенная по адресу: , условиям договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 сентября 2013 года, а также действующим строительно-техническим регламентам?

2) имеются ли в квартире № 470 по указанному адресу недостатки, являющиеся неустранимыми?

3) имеются ли в квартире № 470 по указанному адресу недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению?

4) при наличии недостатков, какова причина их возникновения (строительство или эксплуатация)?

5) при наличии недостатков, являются ли выявленные недостатки устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков при их наличии?

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» № от 23 марта 2017 года, в ходе анализа сведений из материалов дела с учётом визуально-инструментального осмотра квартиры, расположенной по адресу: установлено соответствие данного объекта (квартиры) условиям договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 сентября 2013 года, а также действующим строительно-техническим регламентам.

При производстве исследования установлено, что все выявленные при анализе материалов и экспертном осмотре 16 февраля 2017 года помещений спорной квартиры, расположенной по адресу: (по строительному адресу), недостатки (дефекты или замечания по строительной готовности квартиры) строительно-монтажных работ в соответствии с общепринятыми технологиями выполнения строительного производства являются устранимыми, следовательно, в квартире № 470 по указанному адресу недостатки, являющиеся неустранимыми, отсутствуют.

При производстве исследования установлено, что все выявленные при анализе материалов и экспертном осмотре 16 февраля 2017 года помещений спорной квартиры, расположенной по адресу: (по строительному адресу), недостатки (дефекты или замечания по строительной готовности квартиры) строительно-монтажных работ в соответствии с общепринятыми технологиями выполнения строительного производства не препятствуют использованию данной квартиры по назначению и являются устранимыми.

В ходе анализа документов и мероприятий по визуально-инструментальному осмотру установлены детальные сведения о недостатках в квартире, расположенной по адресу: , с описанием выявленных дефектов и повреждений конструктивных элементов и систем, находящихся в объёме квартиры.

Установлено, что основной причиной возникновения недостатков, отнесённых экспертом к дефектам, являются нарушения технологии производства строительно-монтажных работ и организации мероприятий по сохранению элементов конструкций здания в период строительства здания, следовательно, есть основание утверждать, что сведения о недостатках (отнесённые экспертом к дефектам) в квартире, расположенной по адресу: , соответствуют периоду строительства спорного объекта.

При этом экспертом в ходе осмотра установлено наличие единственного недостатка периода эксплуатации спорного объекта: один из конвекторов отопления в жилой комнате холодный (имеются признаки возможного повреждения терморегулятора или же трубопровода конвектора).

При производстве исследования установлено, что все выявленные при анализе материалов и экспертном осмотре 16 февраля 2017 года помещений спорной квартиры, расположенной по адресу: (по строительному адресу), недостатки (дефекты или замечания по строительной готовности квартиры) строительно-монтажных работ в соответствии с общепринятыми технологиями выполнения строительного производства не препятствуют использованию данной квартиры по назначению и являются устранимыми.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с общепринятой технологией строительного производства, необходимых для устранения совокупного объёма всех выявленных недостатков (дефектов) строительных элементов и инженерных систем в спорной квартире, расположенной по адресу: (по строительному адресу) с учётом НДС составляет 52 757 руб.

В соответствии заключением выявлены недостатки (дефекты или замечания по строительной готовности квартиры), например, такие как: на лоджии: установка нащельников – как снаружи, так и внутри произведена с отдельными несущественными нарушениями и с небольшим смещением, центральная створка остекления балкона не фиксируется в проектном состоянии запорным устройством типа защелка; расстояние от поверхности стены до оребрения нагревательного элемента настенного конвектора (три конвектора в помещении кухни и жилой комнаты) с кожухом фактически составляет от 0 до 6 мм, что местами более 3 мм и не соответствует п. 3.21 СНиП 3.05.01-85 и п. 6.4.4 СП 3.13330.2012, и пр.

Суд апелляционной инстанции счел заключение судебной экспертизы АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно являются полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, которые им учитывались, что следует из заключения, доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», отсутствие допустимых доказательств, опровергающих их, отсутствие доказательств, подтверждающих недостатки объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истцы неоднократно заявляли ходатайство о вызове и допросе эксперта, в чем было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции признал данные доводы несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Брызгалову А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

8