Мотивированное решение от 04.03.2019 по делу № 02-1035/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                           адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

   при секретаре Т.А. Дик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2019 по иску фио к наименование организации о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:        

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение  VI, бокс № 279, общей площадью 23,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0011003:5922, расположенный на 3-ем этаже  в гаражном комплексе по адресу: адрес, мотивируя тем, что дата между истцом фио (дольщик) и наименование организации (общество) был заключен договор № 4/269 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, согласно условиям которого, которого, дольщик финансирует строительство и в последующем становится собственником доли, соответствующей  гаражному боксу по адресу: адрес, Северное Бутово, адрес, мкр.2, общей площадью 24,77 кв.м., на 4-м этаже (на отм. 9.650), гаражный бокс № 269. Объем инвестирования строительства составляет сумма Свои обязанности по оплате указанной суммы истцом выполнены в полном объеме. дата между истцом фио и наименование организации заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым  стороны пришли к соглашению изложить п. 1.3 договора в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором дольщик финансирует строительство и в последующем становится собственником доли, соответствующей гаражному боксу по адресу: адрес, Северное Бутово, адрес, мкр.2, общей площадью 23,3 кв.м. на 3-ом этаже (на отм.9.650 м), гаражный бокс № 279. Указанное машино – место № 279 передано истцу фио по акту приема-передачи объекта долевого строительства от дата.  Однако, до настоящего времени, фио лишена возможности оформить право собственности на вышеуказанный гаражный бокс, поскольку ответчиком не зарегистрировано право собственности на весь  гаражный комплекс .

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации  в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  Префектуры адрес  в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представил.

 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по адрес  в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить  разбирательство дела в случае неявки кого – либо  из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения  об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.  Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий  приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание  то, что  реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом  интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 39-ФЗ от дата «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений и передачу прав на них по договору.

В судебном заседании из искового заявления,  представленных письменных доказательств судом установлено, что дата между фио (дольщик) и  наименование организации (общество)  был  заключен договор № 4/269 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, согласно условиям которого, общество и дольщик договорились об участии последнего в строительстве многоэтажного кирпичного гаражного комплекса до 400 м/мест по адресу: адрес, Северное Бутово, адрес, мкр.2, с отдельными вентилируемыми и отапливаемыми боксами .

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора в соответствии с настоящим договором дольщик финансирует строительство и в последующем становится собственником доли, соответствующей гаражному боксу по адресу: адрес, Северное Бутово, адрес, мкр.2, общей площадью 24,77 кв.м., на 3-м этаже (на отм. 9.650), гаражный бокс № 269.

Как следует из п. 1.4 договора планируемый срок окончания строительно-монтажных работ адрес дата.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора объем инвестирования в строительство данного объекта составляет сумма 

Оплата по настоящему договору № 4/269 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса произведена истцом полностью, что подтверждается справкой, согласно которой, фио по договору  № 4/269 о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса от дата, все денежные обязательства выполнены.

Как следует из дополнительного соглашения от дата, заключенного между наименование организации и фио стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: «Общество и Дольщик договорились об участии последнего в строительстве многоэтажного гаража вместимостью 400 машиномест с отдельными вентилируемыми и отапливаемыми боксами по адресу: адрес, Северное Бутово, адрес, мкр. 2»; изложить п. 1.3. договора в следующей редакции: «В соответствии с настоящим Договором Дольщик финансирует строительство и в последующем становится  собственником доли, соответствующей гаражному боксу по адресу: адрес, Северное Бутово, адрес, общей площадью 23,3 кв.м. на 3-м этаже (на отм. 9.650 м), гаражный бокс № 279»

По условиям заключенного между истцом и ответчиком  договора, ответчик обязался, после ввода здания гаража-стоянки в эксплуатацию, передать и оформить истцу в собственность вышеуказанный гаражный бокс.

дата законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка по адрес, на основании выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77190000-004730  был принят в эксплуатацию.  Адрес гаражного комплекса был зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений адрес.

дата гаражный бокс № 279 был ответчиком передан, а истцом  принят по акту приема-передачи и с этого же времени истец фактически использует его для своих личных нужд, однако ответчик право собственности на гараж-бокс на имя истца до настоящего времени не оформил, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что строительство вышеуказанного гаражного комплекса осуществлялось на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 45-ПП   «О Целевой программе строительства гаражей-стоянок в адрес на период 2005-2007 гг.» (в редакции постановлений Правительства Москвы от дата N 500-ПП, от дата N 767-ПП, от дата N 403-ПП, от дата N 525-ПП, распоряжения Правительства Москвы от дата N 139-РП) и согласно заключенному дата с Префектурой адрес Договору о совместной деятельности.

Для внесудебного порядка регистрации за истцом права собственности на один гаражный бокс необходима первоначальная регистрация права собственности ответчика на весь гаражный комплекс, однако, в связи с тем, что участниками вышеуказанного Договора о совместной деятельности (инвестиционного контракта) не подписан Акт о результатах его реализации, первоначальное право собственности ответчика зарегистрировано быть не может.

Указанный Акт не подписан по той причине, что между Правительством Москвы в лице Департамента городского имущества адрес и наименование организации не произведены в полном объеме взаиморасчеты.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 39-ФЗ от дата «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений и передачу прав на них по договору.

 Отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, так как она вложила собственные денежные средства в строительство объекта, задержка  регистрации права собственности ответчика на весь гаражный комплекс не вызвана ее виновными действиями.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, по делу установлено, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществила вложение денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки, который в установленном порядке принят в эксплуатацию и гаражный бокс передан в пользование истцу.

Согласно выписке из ЕГРН данные о правообладателе на  объект недвижимого имущества - нежилое помещение  VI, бокс № 279, общей площадью 23,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0011003:5922, расположенный на 3-ем этаже  в гаражном комплексе по адресу: адрес отсутствуют, государственная регистрация права собственности на вышеуказанное нежилое помещение не производилась.

Как следует из материалов дела, кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме истца) на указанное нежилое помещение не претендует.

Отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта        не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истец вложила собственные денежные средства в строительство объекта, задержка  ввода объекта в эксплуатацию не вызвана ее виновными действиями, на нее не может быть возложена ответственность за просрочку.

Кроме того, предмет спора определен индивидуальными признаками, конкретен, еще до наступления возможной ответственности ответчика и изменения условий инвестиционного контракта, закреплен за истцом и передан ей в пользование по акту.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нормы действующего законодательства,  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  VI, ░░░░ № 279, ░░░░░ ░░░░░░░░ 23,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77:06:0011003:5922, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3-░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░