Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2013 ~ М-2348/2013 от 30.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алкаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2218/2013 по иску ЗАО «Градсервис» к Серегиной Н.П., Серегину В.Т., Борисову П.Ю., Серегину М.В., Борисовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к Серегиной Н.П., Серегину В.Т., Борисову П.Ю., Серегину М.В., Борисовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейку, мотивируя тем, что ответчики проживают в <адрес>, пользуются жилищно – коммунальными услугами, однако не оплачивают указанные услуги.

Также ЗАО «Градсервис»» просило взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ЗАО «Градсервис» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» оказало ЗАО «Градсервис» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, представление интересов ЗАО «Градсервис» в судебных заседаниях, а ЗАО «Градсервис» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и при необходимости в порядке заочного производства, указав, что порядок заочного производства, установленный ст. 234 ГПК РФ, и порядок обжалования заочного решения суда, установленный ст. 237 ГПК РФ, представителю истца разъяснен и понятен.

Ответчики Серегина Н.П., Серегин В.Т., Борисов П.Ю., Серегин М.В., Борисова Е.Н. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя истца ЗАО «Градсервис», суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности, ответственным плательщиком является Серегина Н.П., о чем свидетельствует выписка из домовой книги и лицевого счета.

Согласно выписке из домовой книги № в вышеуказанной квартире зарегистрированы Серегина Н.П., муж Серегин В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Борисов П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Серегин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жен сына Борисова Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетние Борисов Н.П. и Борисова А.П.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> копейка, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Проверив данный расчет, суд считает его правильным. Никем из ответчиков данный расчет задолженности не оспорен.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жиле помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 – го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пункты 1, 2 ст. 69 ЖК РФ определяют, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Однако, как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать <данные изъяты> копейку - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис» уплатило при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Проверяя размер уплаченной государственной пошлины, суд находит его правильным.

В связи с тем, что положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Следовательно, с каждого из соответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> : 5).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ, платежного поручения следует, что ЗАО «Градсервис» уплатило ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги.

Суд, с учетом категории данного дела, объема работы, произведенной представителем истца ЗАО «Градсервис», считает разумными пределами оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков (по <данные изъяты> рублей с каждого).

На основании изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Градсервис» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Серегиной Н.П., Серегина В.Т., Борисова П.Ю., Серегина М.В., Борисовой Е.Н. в пользу ЗАО «Градсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>) рублей 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в общей сумме <данные изъяты>) рублей 99 копеек (по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков), а также расходы по оплате услуг представителя в долевом порядке в общей сумме <данные изъяты>) рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий