Мотивированное решение по делу № 02-3641/2020 от 20.10.2020

Гражданское дело №2-3641/2020 (УИН 77RS0028-02-2020-001246-54)

 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Родине Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3641/20 по иску Кочнева Андрея Владимировича к ООО «Инвест-Технологии» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 2 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18700 руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО «Волтех.ру» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора ООО «Волтех.ру» передал в собственность ответчика транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, а ответчик принял на себя обязательства произвести оплату стоимости приобретённого транспортного средства в размере 6 000 000 рублей. Оплата по договору купли-продажи ответчиком произведена не была. 01.11.2017 между ООО «Волтех.ру» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО «Волтех.ру» передал истцу право требования с должника - ответчика ООО «Инвест Технологии» по договору купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 задолженности по оплате стоимости транспортного средства в размере 6 000 000 рублей. На требование истца об оплате по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком была произведена оплата частично в сумме 3 900 000 руб. 14.11.2019 путем зачета встречных однородных требований. В указанном соглашении стороны подтвердили наличие задолженности ответчика в размере 2 100 000 рублей перед истцом. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса , исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Волтех.ру» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Волтех.ру» передал в собственность ответчика транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, а ответчик принял на себя обязательства произвести оплату стоимости приобретённого транспортного средства в размере 6 000 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи ответчиком произведена не была.

01.11.2017 между ООО «Волтех.ру» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО «Волтех.ру» передал истцу право требования с должника - ответчика ООО «Инвест Технологии» по договору купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 задолженности по оплате стоимости транспортного средства в размере 6 000 000 рублей.

На требование истца об оплате по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком была произведена оплата частично в сумме 3 900 000 руб. - 14.11.2019 путем зачета встречных однородных требований.

В указанном соглашении стороны подтвердили наличие задолженности ответчика в размере 2 100 000 рублей перед истцом.

Как следует из объяснений сторон, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены до настоящего времени, в связи с чем задолженность по договору в сумме 2100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 18700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочнева Андрея Владимировича к ООО «Инвест-Технологии» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест-Технологии» в пользу Кочнева Андрея Владимировича задолженность в размере 2 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 700 руб., а всего 2 118 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья