Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25621/2017 от 18.07.2017

Судья Мышко А.А. Дело № 33–25621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крыловой Олеси Александровны, и апелляционной жалобе ответчика Симоняна Вагана Гагиковича, на решение Павловского районного суда Павловского района Краснодарского края от 04 мая 2017 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Богдановой Людмилы Петровны, Богдановой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и как законный представитель Богдановой Елены Сергеевны, Богданова Сергея Сергеевича, Богдановой Дарьи Сергеевны к Логачеву Ивану Ефимовичу, Крыловой Олесе Александровне, Яровому Владимиру Александровичу, Савченко Александру Ивановичу, Симоняну Вагану Гагиковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Л.П., Богданова А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Богданова С.С., Богдановой Е.С., Богдановой Д.С., в лице представителя по доверенности Богдановой Л.П., обратились в Павловский районный суд Павловского района Краснодарского края с иском к Логачеву И.Е., Крыловой О.А., Яровому В.А., Савченко А.И. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «Инфинити FX 37», 2012 года выпуска, идентификационный номер <...>, модель и № двигателя <...> № <...>, шасси /рама/ № отсутствует, кузов № <...>, цвет кузова темно­красный, экологический класс 4, тип транспортного средства –легковой, и возложении обязанности на Крылову О.А. возвратить транспортное средство в целях оформления наследственных прав на данное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки «Инфинити FX 37», заключенные между Богдановым С.В. и Логачевым И.Е., между Логачевым И.Е. и Савченко А.И., между Савченко А.И. и Яровым В.А., прекращено право собственности на указанный автомобиль Ярового В.А. и применены последствия недействительности указанных договоров, постановлено передать данный автомобиль наследнику Богдановой Л.П. в целях оформления наследственных прав. Однако, впоследствии стало известно, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Крыловой О.А., что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда, при отсутствии возражений сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Симонян В.Г., что отражено протокольно 28.03.2017 года /л.д. 53/

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, настаивала на удовлетворении, уточнив в части касающейся и распространяющейся на нового владельца – Симоняна В.Г.

Ответчики Крылова О.А. и Симонян В.Г. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

При этом, в возражении на иск Крылова О.А. просила исключить ее из числа ответчиков, так как в настоящее время она не является собственником автомобиля, поскольку он продан Симоняну В.Г. 19.02.2017 года.

Ответчики Логачев И.Е., Савченко А.И., Яровой В.А. в судебное заседание не явились, и судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Павловского районного суда Павловского района Краснодарского края от 04 мая 2017 года требования Истцов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчики Симонян В.Г., Крылова О.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске – отказать.

В обоснование своей позиции ответчик Симонян В.Г. указал, что решение суда является необоснованным, незаконным, поскольку при рассмотрении дела суд первый инстанции не определил его процессуальный статус, при этом разрешил дело непосредственно о его правах относительно транспортного средства. Вместе с этим, ссылки суда первой инстанции на положения ст. 61 ГПК РФ и взятие за основу решения Павловского районного суда от 16.06.2016 года, которым договоры купли – продажи указанного автомобиля, заключенные иные собственниками, признаны недействительными, считает незаконными, поскольку он участия при рассмотрении указанного дела не принимал. При этом, сделки заключенный между Яровым В.А. и Крыловой О.А., а также между последней и ним (ответчиком) судом не признаны недействительными, и данные требования Истцами не заявлялись, что не принято во внимание судом. В настоящее время, с 19.02.2017 года он (ответчик) является собственником спорного имущества, несмотря на то, что транспортное средство не поставлено на учет в органах ГИБДД, что не противоречит требованиям действующего законодательства. На момент совершения сделки, сведений о наличии обременений на автомобиль не имелось, в связи с чем он не знал и не мог знать о наличии правовых притязаний на автомобиль, в силу чего является добросовестным приобретателем. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований сославшись на положения ст. 170 ГК РФ, указав на мнимость сделок, при этом ссылок на положения ст. 301 ГК РФ исходя из заявленных истцами требований, не имеется.

В обоснование своей позиции ответчик Крылова О.А. указала, что решение суда является необоснованным, незаконным, поскольку при рассмотрении дела суд первый инстанции не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Так, удовлетворяя иск суд указал, что сделка купли-продажи автомобиля между Яровым В.А. и Крыловой О.А. не может считаться состоявшейся, действительной, она в соответствии со ст. 166, 170 ГК РФ является ничтожной, так как судом установлен тот факт, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Судом так же признаны не правдивыми объяснения данные в судебном заседании Крылова О.А. и ее представителя, так как они противоречивы и противоречат материалам уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества. Однако, вышеуказанное является необоснованным, поскольку она является не надлежащим ответчиком по делу, что не принято во внимание судом, и не дана правовая оценка ее пояснениям о том, что в рамках уголовного дела не давала никакой расписки о сохранности имущества. Кроме того, выводы суда относительно того, что она (ответчик) знала о розыске автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на предварительном слушании представителем были поданы возражения на иск где указано, что автомобиль не продавался до тех пор, пока не был снят с розыска. Перед продажей автомобиля она и покупатель проверяли автомобиль по базе: www/gibdd.ru, автомобиль не числился в розыске, каких- либо ограничений на регистрационные действия с автомобилем тоже не было. Поэтому был заключен договор купли продажи автомобиля. Более того, считает что суд вышел за рамки исковых требований указав на применение положений ст. 170 ГК РФ. Также пояснила, что она как покупатель по договору купли - продажи спорного автомобиля с ответчиком Яровым В.А. передала продавцу денежные средства, что подтверждается договором купли продажи и распиской продавца в получении денежных средств. Автомобиль получен по акту приема-передачи и поставлен на учет. Так же по договору купли - продажи она продала автомобиль Симоняну В.Г., получила денежные средства, что подтверждается договором купли продажи и распиской, что судом не принято во внимание, и не дано правовой оценки.

В письменных возражениях представитель истцов просила судебный акт оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апеллянт Крылова О.А., и представитель апеллянта Симоняна В.Г. – Попонин В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб поддержали, по основаниям указанным письменно, настаивали на отмене судебного акта и принятию нового решения, которым в иске следует отказать.

Истец по делу Богданова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних лиц, и ее представители по доверенности Богданова Л.П., ответчики по делу: Логачев И.Е., Яровой В.А., Савченко А.И., в заседание судебной коллегии не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от получения судебного извещения, а также не явка в судебное заседание в связи с надлежащим их уведомлением, не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку ввиду неверного определения юридических значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального права выводы суда первой инстанции являются противоречащими друг другу и не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Удовлетворяя требования Истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 68 ГПК РФ, ст. ст. 166, 170 ГПК РФ, основываясь на вступившем в законную силу решении Павловского районного суда от 16.06.2016 года, которым признаны недействительными договоры купли – продажи спорного транспортного средства, заключенные между иными лицами, и принятого в качестве преюдициального доказательства, а также на пояснениях сторон, пришел к выводу, что заявленное требования обоснованы, поскольку сделки носят мнимый характер, являются ничтожными, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения и передаче наследнику.

Судебная коллегия в полном объеме не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истцы обратились в суд с иском к Ответчикам, предметом которого являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. по основанию ст. 301 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований, выводов относительно требований Истцов, заявленных по основанию ст. 301 ГК РФ, суд в решении не привел.

При этом, в соответствии со ст.12 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.39 ГПК РФоснование и предмет иска определяет истец.

Часть 3 ст.196 ГПК РФпредусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что согласно части 3 статьи196 ГПК РФсуд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и посвоейинициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствиянедействительностиничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Из системного толкования приведенным нормам процессуального права в их совокупности и разъяснений по их применению, следует, что принцип диспозитивности гражданского судопроизводства означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжатьсясвоимипроцессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нетсвое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи4ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи131ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи196ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и обязан принять решение только по заявленным истцом требованиям.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд принял решение об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения по основанию мнимости сделки, которая исходя из положений ст. ст. 166, 170 ГК РФ является ничтожной, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в то время как Истцами таких оснований не заявлялось, и требования в данной части не уточнялись, адействующеезаконодательство, не позволяет суду в данном случае выйти за пределы заявленных истцами требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права, которые, безусловно, влекут отмену принятого судом решения.

Вместе с этим, рассматривая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль принадлежала на праве собственности ответчику Яровому В.А., который в последствии по договору купли – продажи от 14.06.2016 года передан в собственность Крыловой О.А., и 18.06.2016 года поставлен на учет в органах ГИБДД.

В последующем Крылова О.А. также на основании договора купли – продажи от 19.02.2017 года продала спорное транспортное средство Симоняну В.Г., который в настоящее время является собственником спорного объекта, что не противоречит положениям ст. 223 ГК РФ, с учетом того, что указанная сделка сторонами не договора не оспаривается, при этом подтверждается факт передачи денежных средств.

Следует отметить, что переход права на транспортное средство к Крыловой О.А. произошел до вынесения судом решения о признании сделки - договора купли – продажи автомобиля, заключенной между Савченко А.Е. и Яровым В.А., недействительным.

При этом вышеуказанные договоры, заключенные между Яровым В.А.. Крыловой О.А., Симоняном В.Г., не признаны недействительными (ничтожными), и не применялись последствия недействительности сделок.

Сведений о том, что в органах ГИБДД содержались отметки о том, что по данному имуществу имеется спор в суде, либо установлено обременение, не имеется, что также подтверждается информационным письмом за подписью начальника МРЭО ГИБДД от 27.04.2017 года /л.д. 119, 124/, а также заключением по результатам служебной проверки от 17.01.2017 года, в ходе которой нарушений в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД не установлено /л.д. 125-128/.

В материалах настоящего делаотсутствуюткакие-либодоказательстванезаконностивладенияавтомобилем ответчиками Крыловой О.А. и Симоняном В.Г. Право собственности указанных лиц, в установленном законом порядке недействительным не признано.Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, данные ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, что прямо следует из материалов дела, а также пояснений Крыловой О.А., данных в рамках расследования уголовного дела № 16510543, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 13.09.2016 года.

Обстоятельствнезаконногозавладения спорным объектом, равно как и выбытия егоизвладенияистцов в результате хищения, противоправных действий иных лиц, не установлено. Таким образом, истцами не представлено достаточныхдоказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении имуществавнезаконномвладенииответчиков. В ходе судебного заседания данные обстоятельства не установлены.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Однако в данном случае между сторонами существуют договорные отношения, которые не оспорены в установленном порядке.

Вышеуказанное не принято судом первой инстанции во внимание, что свидетельствует о нарушении норм материального права.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 16.06.2016 года, в связи с чем просит истребовать имущество из незаконного владения, т.е. в порядке ст. 301 ГК РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на вывод, содержащийся во вступившем в законную силу вышеуказанном решении, о признании недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между Богдановым С.В., Логачевым И.Е., Савченко А.И., Яровым В.А., и применении последствий недействительности сделки, согласно которому спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, т.к. первоначальный договор не был подписан собственником транспортного средства.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, подлежало доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела поскольку ответчики Крылова О.А. и Симонян В.Г. не принимали участие при рассмотрении вышеуказанного дела. В нарушении требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, несмотря на то, что указанное решение не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не был похищен у того или другого, не выбыл из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы истец должен доказать недобросовестность приобретателя. По настоящему делу Истцы обязаны были представить доказательства недобросовестности действий ответчиков Крыловой О.А. и Симоняна В.Г., в момент приобретения ими спорного автомобиля. При этом добросовестность действий Крыловой О.А., как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имела, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у Симоняна В.Г.

Вместе с этим, Истцы не представили суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчиков Крыловой О.А. и Симоняна В.Г. при приобретении ними 14.06.2016 года и 19.02.2017 года, соответственно, спорного автомобиля.

Ответчик Симонян В.Г., как и ответчик Крылова О.А., считают себя добросовестными приобретателями спорного автомобиля, ссылаясь на то, что при покупке спорного автомобиля проверили сведения о предыдущем собственнике приобретаемого транспортного средства, удостоверилась в отсутствии установленных в отношении приобретаемого спорного автомобиля ограничений на Интернет-сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, доступном для неограниченного круга лиц. Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль продавался на возмездной основе, передан ответчикам предыдущим собственником вместе с ключами, оригиналом паспорта транспортного средства. О том, что спорный автомобиль находится в розыске Крылова О.А. узнала только в конце августа 2016 года, и доказательств обратному не представлено. По данным обстоятельствам Крылова О.А. допрашивалась сотрудниками полиции, и после снятия автомобиля с розыска был заключен договор купли – продажи с Симоняном В.Г.

Данным обстоятельствам в их совокупности суд первой инстанции не дал оценки, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Крылова О.А. доказала, что она не знала и не должна была знать о приобретении спорного автомобиля у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать, и в силу того, что она являлась собственником автомобиля, в последующем заключила договор с Симоняном В.Г.

Соответственно, судебная коллегия считает, что решение Павловского районного суда Павловского района Краснодарского края от 04 мая 2017 года постановлено без учета правильного толкования статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с изложенным доводы апелляционных жалоб являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не правильно определил характер правоотношения между сторонами, не применил закон, подлежащий применению, не верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, и не оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене в силу пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает Истцам в удовлетворении требований.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика Симоняна В.Г. о том, что в рассматриваемом деле не определен его процессуальный статус, судебная коллегия не принимает во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства, поскольку он, как ответчик, в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве соответчика – протокольно, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 28 марта 2017 года.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Крыловой Олеси Александровны, и апелляционную жалобу ответчика Симоняна Вагана Гагиковича– удовлетворить.

Решение Павловского районного суда Павловского района Краснодарского края от 04 мая 2017 года – отменить.

Принятьподелуновоерешение.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Людмилы Петровны, Богдановой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и как законный представитель Богдановой Елены Сергеевны, Богданова Сергея Сергеевича, Богдановой Дарьи Сергеевны к Логачеву Ивану Ефимовичу, Крыловой Олесе Александровне, Яровому Владимиру Александровичу, Савченко Александру Ивановичу, Симоняну Вагану Гагиковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: