Решение от 22.12.2022 по делу № 33-35745/2023 от 26.07.2023

Судья Михайлова И.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-3286/2022

Дело № 33-35745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                          город Москва

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

 судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д.,  заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика  ООО «Агроторг» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

 Исковое заявление Павловой ... к ООО «Агроторг» об аннулировании записи о трудовой деятельности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

 Обязать ООО «Агроторг» аннулировать записи о трудовой деятельности Павловой ..., СНИЛС ..., в ООО «Агроторг», на основании приказа от 26.03.2021 №6_1Ц-884 Л/С, приказа от 11.06.2021 №6_1Ц-1858 Л/С, содержащиеся в Сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица.

 Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Павловой ... компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей.;

у с т а н о в и л а:

 Павлова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агроторг», просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 26.03.2021г. по 08.06.2022 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; компенсацию морального вреда 500 000 рублей; обязать ответчика возместить ей возвращенную в Центр занятости населения сумму пособия по безработице 17 080 руб. 16 коп. (л.д. 66). В обоснование заявленных исковых требований истец Павлова 26.03.2021 она проходила собеседование в ООО «Агроторг» на вакансию продавец-кассир по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.813. Для проверки данных истца в службе безопасности были истребованы паспорт и трудовая книжка. 27.03.2021 Павлова Л.Н. была приглашена на второй этап собеседования по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.2002. В тот же день истец отказалась от предложенной вакансии. 09.04.2021 Павлова Л.Н. обратилась в Центр Занятости, и получила пособие. При последующей регистрации в ЦЗН, специалистом сделан запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ответ на который поступили сведения о том, что истец является сотрудником ООО «Агроторг». За спорный период начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, но при этом зарплата не перечислялась истцу, трудовой договор не был выдан, чем нарушены ее права.

08.12.2022 г. к производству суда приняты уточненные исковые требования (л.д. 134), истец просила об аннулировании записи о трудовой деятельности в ООО «Агроторг», компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Павлова Л.Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в какие-то дни являлась на работу, но не работала. Представитель ответчика Шишминцев В.А. иск не признал, пояснил, что истец Павлова Л.Н. с 26.03.2021 г. была трудоустроена в ООО «Агротогр» на должность продавец-кассир, о чем издан приказ, была фактически допущена к работе и являлась на работу в соответствии с графиком работы: 26.03.2021, 27.03.2021, 30.03.2021, 31.03.2021, 03.04.2021, 04.04.2021. После истец на работу не являлась, работодателем направлялось требование о предоставлении сведений об уважительности причин неявки, на которые ответ не получен. За отработанное время истцу начислена заработная плата, с которой уплачены налоги и произведены обязательные отчисления, о периоде работы сданы сведения в пенсионный фонд. Поскольку у работодателя отсутствовали сведения о месте нахождения истца и о банковском счете для перечисления, заработная плата была задепонирована до явки истца, о чем ей сообщено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, поскольку факт трудовых отношений между сторонами имел место быть, издан приказ, произведена оплата труда, соответствующие сведения сданы в фонды, произведены отчисления. Оснований для аннулирования сведений о трудовых отношениях не имеется.

 В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных истца, третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 61 ТК Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

 В силу ч.ч.1, 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

 Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч.1 ст. 66.1 ТК Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.66.1 ТК Российской Федерации в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Статьей 1 указанного Федерального закона определено, что индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

Как следует из ст.3 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета является: обеспечение информационного взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, государственными внебюджетными фондами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями для получения сведений о зарегистрированных лицах, которые должны содержаться в индивидуальных лицевых счетах, а также для предоставления указанных сведений в порядке и объеме, которые определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, в целях обеспечения реализации прав зарегистрированных лиц в системе обязательного пенсионного страхования и в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. Сведения о застрахованных лицах представляются страхователями (ст. 5, ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право: в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом зарегистрированному лицу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Павлова Л.Н., желая трудоустроиться в ООО «Агроторг» в марте 2021 года проходила собеседование на должность продавца-кассира.

В сведениях о трудовой деятельности на имя истца имеются данные о том, что Павлова Л.Н. принята на работу в ООО «Агроторг» на должность продавец-кассир в обособленное подразделение 6_1 (центральный) на основании приказа от 26.03.2021 №6_1Ц-884 Л/С. 11.06.2021 Павлова Л.Н. на основании приказа №6_1Ц-1858 Л/С переведена в обособленное подразделение 6_4 (центральный).

Ответчиком ООО «Агроторг» в материалы дела представлены табель учета рабочего времени на имя истца за март, апрель и май 2021 года, из которого следует, что Павлова Л.Н. являлась на работу 26.03., 27.03, 30.03, 31.03, отработав 42 часа; копия медицинской книжки на имя Павловой Л.Н.; справка по форме 2-НДФЛ за 2021 год на сумму дохода за апрель и май в размере 13 428,86 рублей; сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД на имя Павловой Л.Н. от 29.03.2021; копия заключения предварительного медицинского осмотра №6618 от 30.03.2021 ООО «СкороМед» и копия справки от 26.03.2021 об отсутствии у Павловой РНК коронавируса; а также копия почтового уведомления «Курьер Сервис Экспресс» о направлении ООО «Агроторг» в ООО «СкороМед» документации, в том числе на имя Павловой Л.Н. 09.04.2021.

 Истцом в материалы дела также представлено письмо от 13.05.2022 №28963445, полученное от ООО «Агроторг» 23.05.2022, в котором Павловой Л.Н. предлагается предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 05.05.2022 по 09.05.2022, одновременно с письмом получен график выхода на работу в мае 2022 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, с учетом заявления об уточнении иска, настаивала на том, что не осуществляла трудовой деятельности у ответчика, фактически к работе не приступала, заработную плату не получала, о чем представлены выписки по карте, приказ о приеме на работу не получала, трудовой договор не подписывала.

Представителем ответчика при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции не был оспорен тот факт, что на протяжении с марта 2021 года по настоящее время трудовой договор с истцом не подписан, однако, истец Павлова Л.Н. числится в штате сотрудников как работник ООО «Агроторг», с приказом о приеме на работу Павлова Л.Н. не ознакомлена, доказательств того, что Павлова Л.Н. была ознакомлена с локальными нормативными актами организации ответчика, в частности с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции продавца-кассира у ООО «Агроторг» не имеется. Ознакомление истца с приказом от 11.06.2021 №6_1Ц-1858 Л/С о переводе истца в обособленное подразделение также ответчиком не подтверждено.

Приложенная к иску фотокопия приказа о приеме Павловой Н.Л. на работу в ООО «Агроторг» получена истцом посредством мессенджера.

10.08.2021 истцом была направлена претензия в ООО «Агроторг» с требованием выдать документы о трудовой деятельности, возместить убытки и направить уточняющие сведения в Пенсионный Фонд об отсутствии стажа работа Павловой Л.Н. в ООО «Агроторг». Претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования об аннулировании записи о трудовой деятельности, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком процедуры приема истца на работу и ее перевода. С доводом ответчика о фактическом допуске работника к работе суд не согласился, поскольку стороной ответчика не было предоставлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств осуществления Павловой Л.Н. трудовой деятельности в должности продавца-кассира в каком-либо из обособленных подразделений ООО «Агроторг». Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные истцом и представителем ответчика пояснения об обстоятельствах оформления истца на работу в ООО «Агроторг», отсутствием заключенного трудового договора, приказов, суд обязал ООО «Агроторг» аннулировать записи о трудовой деятельности Павловой ..., в ООО «Агроторг», на основании приказа от 26.03.2021 №6_1Ц-884 Л/С, приказа от 11.06.2021 №6_1Ц-1858 Л/С, содержащиеся в Сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица.

Исходя из положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в сумме 50 000 руб.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме уточненных требований и считает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения.

В силу ст. 61 ТК Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15,16,56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истца об аннулировании записи о трудовой деятельности в ООО «Агроторг», судебная коллегия, оценивая совокупность представленных доказательств, доводы и возражения сторон, руководствуется приведенными положениями закона и исходит из того, что ст. 61 ТК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для аннулирования трудового договора, однако, в данном споре такие основания отсутствуют, при этом судебная коллегия учитывает противоречивые объяснения истца по обстоятельствам заявленного ею спора, - изначально истцом заявлены требования об установлении факта наличия трудовых отношений, которые возникли на основании фактического допуска истца к работе, однако, не были должным образом оформлены, впоследствии, после обоснования возражений на иск ответчика, не отрицавшего факт возникновения трудовых отношений, истец уточнила исковые требования и заявила позицию об отсутствии наличия трудовых отношений между ней и ответчиком и требование об аннулировании записи о трудовой деятельности.

 Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами, представленными ответчиком, факт наличия трудовых отношений сомнения не вызывает, наличие трудовых отношений с достоверностью подтверждается табелем учета рабочего времени на имя истца за март, апрель и май 2021 года, из которого следует, что Павлова Л.Н. являлась на работу 26.03, 27.03, 30.03, 31.03, отработав 42 часа; имеющейся в распоряжении ответчика копией медицинской книжки, выданной 29.03.2021г. на имя Павловой Л.Н. (работодатель ООО «Агроторг»); справкой по форме 2-НДФЛ за 2021 год на сумму дохода за апрель и май в размере 13 428,86 рублей; сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД на имя Павловой Л.Н. от 29.03.2021; копией заключения предварительного медицинского осмотра №6618 от 30.03.2021 ООО «СкороМед» и копией справки от 26.03.2021 об отсутствии у Павловой Л.Н. РНК-коронавируса; а также копией почтового уведомления «Курьер Сервис Экспресс» о направлении ООО «Агроторг» в ООО «СкороМед» документации, в том числе на имя Павловой Л.Н. 09.04.2021, а также письмом на имя истца от 13.05.2022 №28963445, полученным от ООО «Агроторг» 23.05.2022, в котором Павловой Л.Н. предлагается предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 05.05.2022 по 09.05.2022, одновременно с письмом получен график выхода на работу в мае 2022 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об аннулировании записи о трудовой деятельности, с учетом установленных обстоятельств по делу, не имеется. Право на труд работника Павловой Л.Н. не нарушено, работодатель оплатил труд, исчислил и уплатил налог и произвел страховые отчисления, сдал сведения о стаже в пенсионный фонд, тем самым признал факт трудовых отношений в результате допуска истца к исполнению трудовой функции. Как указывал ответчик, трудовой договор не оформлен в связи с неявкой работника на работу по неизвестным причинам. Трудовые права истца не подлежат защите избранным ею способом, а именно, аннулированием записи о трудовой деятельности.

 Из материалов дела следует, что истец после 04.04.2021 г. на работу не являлась, на уведомления работодателя о сообщении причин отсутствия на работе не сообщала. Из содержания претензии в адрес работодателя ООО «АГроторг» от 08.08.2021 (л.д. 20-21) следует, что 03.05.2021 по обращению истца к ответчику истцу ей выдана копия приказа о приеме на работу, а также предложен образец заявления об увольнении по собственному желанию. От написания заявления об увольнении истец отказалась.

Порядок прекращения трудовых отношений по общим основаниям определен статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, по инициативе работника путем обращения письменно с заявлением (статья 80 ТК РФ). Таким образом, действия работодателя предложившего такой способ прекращения трудовых отношений соответствует закону.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному оформлению трудового договора, что по существу ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в данной части установлен.

При определении размера такой компенсации судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины ответчика, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств, довод ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельным, более того, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об аннулировании записи о трудовой деятельности не имеет правового значения, поскольку судебная коллегия рассмотрела данные требования по существу и не усмотрела оснований для их удовлетворения.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в ред. ФЗ N 74 от 05.04.2021) при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Таким образом, срок на обращение в суд в данной части истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета гор. Москвы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░