Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2014 ~ М-358/2014 от 22.01.2014

        № 2-1575/14

    Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Табаринцева Р.Н., действующего на основании доверенности Суслова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Табаринцева ФИО5 к ОАО «СГ МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    установил:

Истец Табаринцев Р.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай. На обращение истца в ОАО «СГ МСК» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого № №, № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. За составление заключений истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о величине УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Табаринцева ФИО6 к ОАО «СГ МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о величине УТС в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 98).

Истец Табаринцев Р.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 91).

В судебном заседании представитель истца Табаринцева Р.Н., действующий на основании доверенности Суслов Н.В., поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, так же просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства № (л.д. 5), по которому было застраховано транспортное средство № по страховому риску АВТОКАСКО («Угон (Хищение)», «Ущерб»). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №. В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), паспортом ТС (л.д. 4).

Как следует из искового заявления, страховых актов (л.д. 5 оборот, 45), платежных поручений (л.д. 43, 44) ответчик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Согласно п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 13.4. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (далее – Правил) в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», возмещению подлежит в том числе: стоимость агрегатов, деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных агрегатов, деталей и узлов, стоимость расходных материалов, расходы по составлению дефектовочной ведомости, стоимость услуг независимой автотехнической (товароведческой) экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового случая и оценке размера ущерба.

Согласно приложенным к исковому заявлению заключениям ООО «<данные изъяты>» № № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. величина УТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8, 9-10).

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 71-85).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО <данные изъяты>» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Ответчиком указанное заключение не оспорено, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Кроме того, истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за составление заключений ООО «<данные изъяты>» №, №, что подтверждается чеками и квитанциями (л.д. 60, 61, 62, 63).

Таким образом, с учетом произведенных выплат и уточненных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о величине УТС в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановления Пленумов) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Как на дату предъявления иска, так и на день вынесения решения суда банковская ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У установлена в размере 8,25 % годовых.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии (л.д. 5 оборот), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена последняя страховая выплата (л.д. 44). Истец просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в указанный период ответчик неправомерного удерживал денежные средства истца в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), соглашение о цене от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), акты приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 16, 96, 97).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».    Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца.

    Согласно чеку и квитанции (л.д. 93, 94) истец за проведение судебной экспертизы произвел оплату в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Табаринцева ФИО7 к ОАО «СГ МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

        Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Табаринцева ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о величине УТС в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

        Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                             Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.