Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2886/2016 от 13.05.2016

Судья Ланг З.А. Дело 22-2886/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бакланова В.П. и Бумагиной О.В.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

представителя потерпевших Н. и К. – Лакоценина Ю.А.,

осужденного Козельский В.С.,

адвоката Барышевой И.Е.,

при секретаре Хизетль С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших Н. и К. – Лакоценина Ю.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2016 года, которым

Козельский В.С., <...> г.р., уроженец <...>, <...>, гражданин РФ, образование высшее, разведенный, не военнослужащий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с Н.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с К.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Козельский В.С. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения представителя потерпевших Н. и К. – Лакоценина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение осужденного Козельский В.С. и его защитника Барышевой И.Е., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшей доводы возражений и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Козельский В.С. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Он же, Козельский В.С. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лакоценин Ю.А., представляющий интересы потерпевших по делу Н. и К., просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым и несоразмерным содеянному. Указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения в отношении Козельский В.С. ст.73 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал в качестве основания для применения ст.73 УК РФ возраст осужденного, а также наличие заболеваний. Считает, что единственным критерием, позволяющим суду назначить условное осуждение, является вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, вместе с тем, суд первой инстанции, назначая условное осуждение Козельский В.С., руководствовался только лишь возрастом и наличием заболеваний у осужденного, что не может предопределять возможность исправления, а, следовательно, не соответствует требованиям ст.73 УК РФ.

Также автор жалобы указывает, что судом при вынесении приговора необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признание им своей вины (по эпизоду с Н.), поскольку в судебном заседании Козельский В.С. признал только факт займа денежных средств у Н., ссылаясь на гражданско-правовые отношения, при этом, не признавая наличие в своих действиях состава преступления, что прямо говорит об отсутствии раскаяния у Козельский В.С. Также просит обратить внимание на то обстоятельство, что на протяжении всего срока предварительного следствия по делу, Козельский В.С., при наличии возможности, не возместил потерпевшим причиненный в результате совершения преступлений вред. Просит изменить приговор суда, исключив из резолютивной части указание на ст.73 УК РФ, назначив Козельский В.С. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ст.159 УК РФ по двум эпизодам преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Ю.Ю. Коваленко просит приговор в отношении Козельский В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших Н. и К. – Лакоценина Ю.А.– без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Козельский В.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Козельский В.С.

Доказательства, положенные в основу осуждения Козельский В.С., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Козельский В.С. в преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ (по двум эпизодам), за которые он осужден, с учетом частичного признания им своей вины (по эпизоду с Н.) и не признания своей вины (по эпизоду с К.), подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Н., потерпевшего К., свидетелей: Г,, М., показаниями свидетелей Щ., Д., Б., Ю., Р., Б.С.С., З., К.С.Ю., оглашенными в судебном заседании, а также иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Козельский В.С., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту работы, возраст осужденного (64 года), а также наличие у него таких заболевание, как ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4, то обстоятельство, что Козельский В.С. перенес операцию по имплантации стента, в связи с чем, нуждается в наблюдении кардиолога, невролога и психиатра, в соблюдении гипохолестериновой диеты и регулярного приема медикаментозных препаратов, с контролем липидов крови и артериального давления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции признал признание Козельский В.С. своей вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду с Н.).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая возраст осужденного, наличие у него заболеваний, необходимость соблюдения соответствующей диеты и регулярного приема медикаментозных препаратов, также в наблюдении врачей, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Козельский В.С. наказания возможно без его реального лишения свободы и изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированных органов, с применением ст. 73 УК РФ.

Также при назначении основного вида наказания, суд первой инстанции счел возможным не применять дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Назначенное Козельский В.С. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких данных судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших по следующим основаниям.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении Козельский В.С. постановлен на достоверных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Вышеизложенное дает суду апелляционной инстанции полагать, что доводы жалобы являются надуманными, противоречивыми и не соответствующими действительности.

В судебном заседании подробно исследовались фактические обстоятельства совершенных преступлений, как этого требуют положения ст.73 УПК РФ. Все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом правильно оценены и им дана верная юридическая оценка.

В приговоре в отношении Козельский В.С., приведен всесторонний анализ доказательств в соответствии со ст. ст. 17,87,88 УПК РФ, на которых суд основал свои выводы.

Довод жалобы о том, что наказание, назначенное Козельский В.С., является несправедливым не соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, состояния его здоровья, возраста, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, и, достигает восстановления социальной справедливости, способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Козельский В.С. создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2016 года в отношении осужденного Козельский В.С., <...> г.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших Н. и К. – Лакоценина Ю.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: