Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-977/2016 от 21.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2016

Дело № 2-977/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко С.Г. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лаврик М.Б., действуя в интересах Зинченко С.Г., обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 автомобиля ***, г.р.з. ***, автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Зинченко С.Г.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие».

03.12.2015 по данному факту истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

Однако, в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014), страховщик не организовал в пятидневный срок осмотр поврежденного транспортного средства.

08.12.2015 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который ответчик будучи уведомленным не прибыл.

В соответствии с экспертным заключением № *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила *** руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения составляет *** руб. (*** руб. + *** руб.).

Кроме того, в связи с направлением заявления о страховом случае, а в последующем претензии, истец понес расходы по оплате услуг курьера в общей сумме *** руб., которые также включаются в состав страхового возмещения.

12.01.2016 истец направил в ООО «Страхования Компания «Согласие» претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения, однако на момент подачи искового заявления, выплата страхового возмещения не произведена.

Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в дискомфорте, раздражении и унижении, поскольку ответчик не желает исполнять свои обязательства. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

На основании изложенного, со ссылками на нормы ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по направлению иска в суд в сумме *** руб., оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал и уточнил, указав, что фактически ДТП имело место ***, что подтверждается материалами по факту ДТП. Расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме *** руб., просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом, не согласился с позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, т.к. непредставление извещения о ДТП не может лишать потерпевшего права на получение страхового возмещения. Извещение о ДТП по своей форме заполняется двумя участника ДТП, а в ДТП от *** участвовало трое участников, что не позволило истцу представить данное извещение, т.е. по независящим от истца обстоятельствам.

Описка в указании даты ДТП, не является основанием для отказа в выплате, поскольку в рамках Закона об ОСАГО страхования компания вправе запрашивать недостающие документы для установления факта наличия либо отсутствия страховой выплаты. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причине не явки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Ранее в отзывы на исковое заявление представитель истца указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем направления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает соответствующие документы.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного передняя недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая поступило в адрес страховщика 03.12.2015 почтовой корреспонденцией. В перечне приложенных к заявлению документов, извещение о ДТП отсутствует.

В тот же день, 03.12.2015 в адрес потерпевшего было направлено уведомление с указанием недостающих документов, которое получено потерпевшим 25.12.2015.

Кроме того, в адрес потерпевшего было направлено уведомление о несоответствии сведений, указанных в справке о ДТП и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что лишало страховщика возможности установить наступление страхового события.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 11 указанной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Таким образом, только после предоставления всех документов, предусмотренных законом, у страхователя возникает обязанность представить транспортное средство к осмотру, а у страхователя осмотреть поврежденное транспортное средство и осуществить расчет страховой выплаты.

До настоящего времени в адрес страховщика не поступили указанные документы.

При непредставлении истцом указанных документов у страховщика не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Добросовестность и разумность заключаются в том, что истцом предприняты необходимые и достаточные меры для достижения целей, ради которых он обращается в суд.

При оценке добросовестности нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, страховщиком организуется независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы.

Страховщик от проведения осмотра не уклонялся, потерпевший своими действиями фактически лишил страховщика возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, как того требует Закон об ОСАГО и разъясняет Верховный Суд РФ в постановлении от 29.01.2015, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В случае непринятия судом доводов ответчика, страховщик полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и не соразмерна объему защищаемого права. С учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 3.2 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

13.01.2016 потерпевший представил страховщику акт осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе истца экспертом-техником

Страховщик, не имея оснований к выплате, обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит *** руб.

При исполнении потерпевшим обязанности по представлению полного комплекта документов и в случае отсутствия у страховщика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, страховая выплата будет осуществлена в указанном размере.

Поскольку, согласно представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составит *** руб., то это не превышает установленной законом разницы в 10%.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ко взысканию со страховщика возмещения в размере указанном истцом.

При этом, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком включается стоимость той независимой экспертизы на основании которой осуществляется страховая выплата.

В данном случае, оснований для включения стоимости экспертизы, проведенной по инициативе истца в состав страхового возмещения, не имеется.

Третьи лица – представитель ПАО «***», ФИО2., ФИО3 в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Анализ приведенного пункта Правил страхования в совокупности с представленным заявлением от 03.12.2015 позволяет сделать вывод о том, что из перечисленного необходимого пакета документов истцом не было представлено извещение о ДТП. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай или невозможно определить степень причиненного вреда.

Кроме того, в рассматриваемом споре ООО «СК «Согласие» наступление страхового случая, виновность водителя Яковлева И.А., а также объем и характер повреждений транспортного средства истца не оспаривает.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст. ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств не установлено.

Как установлено судом, *** в *** час. *** мин. на перекрестке у в/части ***, водитель ФИО2., управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Зинченко С.Г. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Яковлева И.А., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Правила проезда нерегулируемых перекрестков регламентированы п. п. 13.9 - 13.13 ПДД РФ.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

За допущенное нарушение п. 13.11 ПДД РФ, ФИО2. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

03.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов. Однако, в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Заявлением от 03.12.2015 истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, времени и месте производства осмотра, а также о невозможности транспортировки транспортного средства, в связи с характером полученных повреждений, однако ответчик к месту проведения осмотра не прибыл по собственному усмотрению.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Независимым экспертом-техником ФИО4 произведен осмотр поврежденного автомобиля, а также произведена оценка его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., оплата стоимости независимой оценки поврежденного автомобиля составила *** руб.

Анализируя представленное истцом заключение № *** независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку, оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства и снятием поврежденного элемента, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом – техником включенным в государственный реестр.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как он содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлен квалифицированным специалистом.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленное экспертное - заключение не оспорено.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, аналогичные положения содержаться в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

12.01.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Также, в состав страхового возмещения подлежат включению почтовые расходы истца в сумме *** руб. по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения (*** руб.), а в последствии претензии (*** руб.), поскольку они являются убытками, являлись необходимыми и связаны с реализацией потерпевшим права на получение страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения № *** в размере *** руб.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а истец в свою очередь уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра или каким-либо образом воспрепятствовал проведению осмотра и (или) независимой экспертизы.

Напротив, истец извещал страховщика о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 18). Однако ответчик со своей стороны не предпринял мер по проведению осмотра и (или) независимой экспертизы.

Истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения экспертизы, иного заключения ответчиком не представлено.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения и экспертное заключение были направлены в адрес ответчика, что подтверждается описью в квитанции курьерской службы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом истцом при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере *** руб., который считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик после получения претензии истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о размере страхового возмещения поврежденного автомобиля в размере заявленных требований, выплату, в том числе и в части не произвел.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона, который составит *** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере *** руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по направлению иска в суд в сумме *** руб., а также оплате услуг нотариуса в сумме *** руб. за удостоверение доверенности, которая представлена суду в подлиннике, а также свидетельствование копий документов (паспорта транспортного средства).

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., поскольку представителем истца, не представлено доказательств совершения нотариальных действий на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зинченко С.Г. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Зинченко С.Г. страховое возмещение в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко