Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2016 от 14.03.2016

Дело № 1-15/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 16 июня 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пряжинского района РК Словецкого Б.А.,

потерпевшего Голованова М.С.,

подсудимой Коровиной Т.В. и ее защитника – адвоката Пряжинского адвокатского кабинета Фотеско М.Ю., представившей удостоверение МЮ РФ № 205 от 02.11.2002г. и ордер № 68 от 13.04.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Коровиной Татьяны Викторовны, <данные изъяты>, ранее судимой: 29.07.2014 года Пряжинским районным судом РК по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 13.08.2014 года, содержащейся под стражей с 15.08.2014 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Коровина Т.В. в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, путем откручивания отверткой фиксирующих запорное устройство шурупов с входной двери, незаконно проникла в <адрес>, где из помещения большой комнаты со столика <данные изъяты> похитила принадлежащий Голованову М.С. DVD-плеер марки SUPRA SDTV – 922UT стоимостью <данные изъяты>. Далее Коровина Т.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, продав DVD-плеер марки SUPRA О. Таким образом, Коровина Т.В. путем незаконного проникновения в жилище всего <данные изъяты> похитила чужого имущества на общую сумму <данные изъяты>., чем причинила Голованову М.С. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая Коровина Т.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, не оспаривала обстоятельства совершенной ею в состоянии алкогольного опьянения кражи имущества Голованова М.С., вид и размер похищенного, а также квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла отвертку, открутила саморезы и сняла накладку с двери квартиры Голованова М.С. по адресу: <адрес> после чего, открыв дверь, проникла в квартиру Голованова М.С., зашла в комнату, увидела DVD-плеер марки «Supra» черного цвета с зарядным устройством и забрала его, а также в кухне взяла муку. После того, как вышла из квартиры, также закрутила накладку для замка на двери. DVD-плеер отдала О. а тот ей за него передал <данные изъяты>. Коровина Т.В. указала, что потерпевший Голованов М.С. своего разрешения приходить в его квартиру ей не давал. Подсудимая сообщила, что в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, виновность Коровиной Т.В. в предъявленном ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Голованов М.С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен взлом навесного замка на входной двери его квартиры по адресу: <адрес> и из квартиры был похищен DVD-плеер и мука в пакете. В это время его дома не было, он уезжал за ягодами. После возвращения обнаружил пропажу в кухне муки и в комнате обнаружил пропажу DVD-плеера марки «Supra», о чем сообщил участковому уполномоченному полиции. Позже при разговоре Коровина Т.В. сообщила, что это ее друг залез в его квартиру, а DVD-плеер продал О. Однако он понял, что это сделала сама Коровина Т.В. В дальнейшем DVD-плеер изъяли у О. и вернули ему (Голованову М.С.).

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пряжинскому району Р. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году в отдел полиции п. Пряжа обратился Голованов М.С. в связи с пропажей из его квартиры по адресу: <адрес> DVD-плеера. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что DVD-плеер похитила Коровина Т.В. и продала его О.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонила Коровина Т.И. предложила купить у нее ДВД – плеер, после чего он пришел домой к Коровиной и та показала ему ДВД - плеер марки «Супра» черного цвета. Коровина пояснила, что плеер ей подарил сожитель и он (плеер) ей не нужен. Ему плеер понравился, и он решил его купить, они сошлись в цене в <данные изъяты>., после чего он передал Коровиной деньги, а та ему - плеер с зарядным устройством, после он ушел домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что плеер, который он купил у Коровиной, краденый. Он добровольно выдал данный плеер сотрудникам полиции. О том, что Коровина совершила кражу, он не знал. (Т. 1 л.д. 63-64)

Также виновность Коровиной Т.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОП по Пряжинскому району МО МВД России по Пряжинскому району за № 1848 от 09.08.2014 года, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения от Голованова М.С. об обнаружении им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у себя дома отсутствия DVD-плеера марки «Супра» и 1 кг. муки (Т. 1 л.д. 3);

- заявлением Голованова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении и привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему DVD-плеер «Супра» и 1 кг. муки «Макфа» из квартиры <адрес> (Т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2014 года – <адрес> с участием Голованова М.С., в ходе которого на проеме двери на внутренней стороне установлены следы от металлического инструмента; с левой стороны проема стоит металлическая петля, на которой также имеются следы воздействия каким-то инструментом. Голованов М.С. в ходе осмотра указал на белый шкафчик в кухне, из которого пропала мука, а также в комнате указал на стол желтого цвета со шкафчиками, на котором стоял пропавший ДВД - плеер марки «Супра». (Т. 1 лд.д.5-10);

- гарантийным талоном ДВД плеера марки «Супра» и копией чека ККМ (Т. 1 л.д. 22-23);

- явкой с повинной Коровиной Т.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ утром она открутила пробой зам ка и проникла в квартиру своего соседа Голованова, откуда похитила ДВД –плеер черного цвета с зарядным устройством со стола в большой комнате, а из шкафчика кухни похитила 2 кг. муки (Т. 1 л.д. 34);

- протоколом выемки у Р. ДВД – плеера «Супра» черного цвета (Т. 1 л.д.68-69);

- протоколом осмотра ДВД – плеера «Супра» черного цвета (Т. 1 л.д.70-71);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ДВД – плеера марки «Супра» и пачки муки «Лимак» массой 2 кг. (Т. 1 л.д. 72);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому ДВД – плеер марки «Супра» и пачка муки «Лимак» массой 2 кг. переданы на хранение потерпевшему Голованому М.С. (Т. 1 л.д. 73);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость портативного DVD-плеера марки SUPRA модель SDTV-922UT V4L09 как наиболее вероятная цена, по которой он мог быть отчужден на открытом рынке с учетом физического износа на дату совершения противоправного действия, составляет <данные изъяты> (Т. 1 л.д.76-78).

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Коровиной Т.В. в совершенном преступлении.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон обвинения и защиты о дополнении материалов судебного следствия не последовало.

Действия подсудимой Коровиной Т.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает обоснованным вменение подсудимой квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как Коровина Т.В. совершила хищение имущества Голованова М.С. из запертого жилого помещения потерпевшего (квартиры по адресу: <адрес> не имея права доступа туда; проникновение в жилое помещение Голованова М.С. явилось средством получения подсудимой доступа к похищаемому имуществу. О наличии у подсудимой умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют характер и обстоятельства преступления. Мотивом преступления послужили корыстные устремления подсудимой, направленные на незаконное <данные изъяты> изъятие чужого имущества, завладение им и обращение его в свою пользу.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности Коровиной Т.В., влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Коровина Т.В. ранее судима за совершение преступлений против собственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянной регистрации по месту жительства и места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, является <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Коровина Т.В. в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> что не лишает Коровину Т.В. возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вышеуказанное <данные изъяты> расстройство Коровиной Т.В. временным не является и не связано с опасностью для нее и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. В период инкриминируемого ей деяния Коровина Т.В. также не обнаруживала иных расстройств психики, кроме указанного (<данные изъяты> в том числе временного характера, в связи с чем она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья, Коровина Т.В. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя данное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, а также поведение подсудимой на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает Коровину Т.В. вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коровиной Т.В., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (Т. 1 л.д. 34), состояние здоровья, в том числе наличие <данные изъяты> возврат похищенного имущества, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание Коровиной Т.В. обстоятельств не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Принимая во внимание характер, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности Коровиной Т.В., отсутствие постоянной регистрации по месту жительства и места работы, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимой и ее перевоспитания возможны только в условиях изоляции от общества. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого чем лишение свободы, наказания, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой суд не считает целесообразным назначение Коровиной Т.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что Коровина Т.В. ранее судима за совершение корыстных преступлений, судимость по предыдущему приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить Коровиной Т.В. условное осуждение по приговору Пряжинского районного суда от 29.07.2014г. и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Пряжинского районного суда РК от 29.07.2014 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие постоянной регистрации по месту жительства и места работы, назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения Коровиной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым на основании п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи. За оказание юридической помощи Коровиной Т.В. на стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета в пользу адвокатов Важинского И.В. и Фотеско М.Ю. выплачено по <данные изъяты>. каждому. Учитывая, что суд по собственной инициативе перешел к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Важинского И.В. и Фотеско М.Ю. на сумму <данные изъяты>. с пользу каждого взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коровину Т. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Коровиной Т.В. условное осуждение по приговору Пряжинского районного суда РК от 29.07.2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить Коровиной Т.В. наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Коровиной Т.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания Коровиной Т.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Коровиной Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате труда адвокатов Важинского И.В. на сумму <данные изъяты>. и Фотеско М.Ю. на сумму <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: портативный DVD проигрыватель Supra SDTV-922UT серийный номер SDV922TV0475, пачку муки «Лимак», переданные на хранение Голованову М.С., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен