Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2017 (2-2434/2016;) ~ М-2275/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                    01 марта 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Г.П. к Пимошиной И.Н., Говорухиной Н.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Г.П. обратилась в суд с иском к Пимошиной И.Н., Говорухиной Н.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчики были обязаны прекратить право пользования указанной квартирой, сняться с регистрационного учета по её адресу. Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.12.2015 по гражданскому делу № х ответчики и члены их семьи были признаны утратившими право пользования квартирой, подлежали выселению из неё. Вместе с тем, обязательства по освобождению квартирой ответчиком не исполнены. Попасть в квартиру истец как её собственник не может по причине того, что вход на этаж в подъезде, где расположена квартира, перегорожен металлической сеткой с дверью, закрытой на замок. Ключи от квартиры ответчики истцу не передали. Таким образом, ответчики незаконно пользуются чужим имуществом с 07.01.2015 по настоящее время. В свою очередь, истец утверждает, что, приобретая квартиру, планировала сдавать её в аренду, получать доход. По вине ответчиков она не смогла реализовать свои намерения, понесла в связи с этим убытки в виде неполученных доходов. Требование о внесение сумм аренды ответчиками было проигнорировано. Соглашение о безвозмездном пользовании квартирой с ответчиками заключено не было. Указанно, по мнению истца, свидетельствует о том, что у ответчиков возникла обязанность внесения платы за пользование чужим имуществом. Неисполнение этой обязанности образует у ответчиков неосновательное обогащение в результате сбережения имущества за счет истца. Согласно полученной истцом справки стоимость арендных платежей за пользование квартирой в 2015-2016 г.г. составляет 10 000 рублей. Таким образом, в связи с пользованием квартирой в период с 07.01.2015 по 07.12.2016 (23 месяца) размер сбереженных ответчиками денежных средств составил 230 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в виде неосновательного обогащения солидарно. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 39 539 рублей 18 копеек, возмещении за счет ответчиков судебных расходов в размере 3 000 рублей, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления.

Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пимошина Ю.Д., Пимошин В.Д.

В судебном заседании истец Александрова Г.П. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчик Говорухина Н.А., третьи лица Пимошина Ю.Д., Пимошин В.Д. в суд не явились, уполномочили на представление своих интересов представителя.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчика Говорухиной Н.А., третьих лиц Пимошиной Ю.Д., Пимошина В.Д. на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Представитель Говорухиной Н.А., Пимошиной Ю.Д., Пимошина В.Д. – Сидоренко В.И., действующая на основании доверенности от (дата) сроком на три года, в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала. Указала, что квартира по <адрес> была приобретена истцом по сделке, участниками которой ответчики, третьи лица не являлись. На момент заключения договора истцу было достоверно известно, что квартира является предметом длительных судебных разбирательств, следовательно, истец должна была понимать и принимать все риски, связанные с совершением сделки. Решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и их выселении вступило в законную силу 09.11.2016. Его исполнение в настоящее время осуществляется в рамках возбужденного исполнительного производства. Сам факт пользования ответчиками квартирой, по мнению представителя, не означает обязательного возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца. Ответчики надлежаще производят оплату содержания жилого помещения и потребленных коммунальных услуг. При этом компенсацию на оплату жилого помещения получает истец.

Ответчик Пимошина И.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным представителем Сидоренко В.И.

Выслушав объяснения истца Александровой Г.П., представителя Сидоренко В.И., ответчика Пимошиной И.Н., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагается как возмездное, так и безвозмездное пользование принадлежащим собственнику жилым помещением третьими лицами.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом следует учесть, что статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

Как следует из материалов дела, в частности, из содержания вступившего в законную силу 09.11.2016 решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № х, и установлено судом, Говорухина Н.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата), а также по праву наследования по закону после смерти супруга являлась собственником жилого помещения, представляющего собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

(дата) Говорухина Н.А. на основании договора дарения передала право собственности на указанное жилое помещение своей дочери Пимошиной И.Н.

(дата) между Пимошиной И.Н. как продавцом и Черных О.М. как покупателем был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 700 000 рублей. В отчуждаемой квартире на момент заключения договора были зарегистрированы по месту жительства Пимошина И.Н., Говорухина Н.А., Пимошин В.Д., которые по условиям договора должны были с регистрационного учета по месту жительства в течение десяти дней после подписания договора.

На основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Черных О.М. и Александровой Г.П., последняя приобрела в единоличную собственность жилое помещение по <адрес>. Право собственности Александровой Г.П. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 Договора от (дата) на момент его заключения зарегистрированными по адресу квартиры являлись Пимошина И.Н., Говорухина Н.А., Пимошина Ю.Д., Пимошин В.Д., которые были обязаны в течение 10 дней сняться с регистрационного учета и прекратить право пользования квартирой.

По причине неисполнения обязанности по освобождению квартиры, Александрова Г.П. обратилась в суд с иском к Пимошиной И.М., Говорухиной Н.А., Пимошиной Ю.Д., Пимошину В.Д. с требованиями об устранении нарушений права собственности, выселении из жилого помещения без предоставления другого.

В свою очередь, Говорухина Н.А. обратилась в суд с иском к Пимошиной И.Н., Черных О.М.. Александровой Г.П. с требованием о признании договора дарения от (дата), заключенного с Пимошиной И.Н. недействительным по мотиву заблуждения относительно предмета сделки, просила применить последствия недействительности сделки путем признания за ней права собственности на квартиру, признать недействительными иные сделки, совершенные с квартирой после (дата) по её отчуждению.

Пимошина И.Н. обратилась в суд с иском к Черных О.М., Говорухиной Н.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ней и Черных О.М. (дата) в отношении квартиры по <адрес>.

Указанные иски рассмотрены Синарским районным судом г. Каменска-Уральского в рамках одного гражданского дела № х.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2015 исковые требования Александровой Г.П. удовлетворены, Пимошина И.Н., Говорухина Н.А., Пимошина Ю.Д., Пимошин В.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, Пимошина И.Н., Говорухина Н.А., Пимошина Ю.Д., Пимошин В.Д. выселены из указанной квартиры без предоставления иного помещения, в удовлетворении исковых требований Говорухиной Н.А., Пимошиной И.Н. отказано, указано, что решение является основанием для снятия Пимошиной И.Н., Говорухиной Н.А., Пимошиной Ю.Д., Пимошина В.Д. с регистрационного учета в указанной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2016 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2016 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2015 оставлено без изменения.

Согласно содержанию представленной в дело справки № х от (дата) по адресу жилого помещения, расположенного по <адрес>, зарегистрирована истец Александрова Г.П. Иные лица, имеющие регистрацию по указанному адресу отсутствуют. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика Сидоренко В.И., а также ответчик Пимошина И.Н. не оспаривали факт проживания Говорухиной Н.А. и Пимошиной И.Н. в указанном жилом помещении в отсутствии заключенного с истцом соглашения о порядке пользования жилым помещением и зарегистрированных вещных прав в отношении данного объекта недвижимости.

Заявляя в настоящее время требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что в квартире по настоящее время проживают и не исполняют решение суда о выселении Пимошина И.Н., Говорухина Н.А. По мнению истца, ввиду неправомерного владения ответчиками Пимошиной И.Н., Говорухиной Н.А. указанным жилым помещением ответчики сберегли денежные средства, которые должны была оплатить в счет аренды квартиры.

Вместе с тем, истцом не представлено суда достоверных относимых доказательств того, что после возникновения права собственности на квартиру она обращался к ответчикам с требованием об уплате арендной платы.

Кроме того, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, что ответчики каким-либо образом обогатились в результате пользования квартирой по <адрес>. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики получили доход от использования спорного имущества. При этом суд обращает внимание, что в материалы дела стороной ответчиков представлены платежные документы, подтверждающие выполнение обязанности по оплате содержания жилого помещения, коммунальные услуги.

Само по себе то обстоятельство, что Александрова Г.П. является собственником, не влечет обязанность ответчиков выплачивать предъявленную к взысканию сумму в качестве неосновательного обогащения.

Как было указано выше, сделка купли-продажи, в результате которой Александрова Г.П. стала собственником квартиры, оспаривалась ответчиками по делу в судебном порядке. Решение суда об отказе в удовлетворении их исковых требований и об удовлетворении требований Александровой Г.П. к Пимошиной И.Н., Говорухиной Н.А. о выселении вступило в законную силу лишь 09.11.2016, при том, что требование о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено исходя из периода пользования квартирой с 07.01.2015. Также суд обращает внимание, что оценка законности сделки купли-продажи от 27.12.2014, обстоятельств, при которых она была совершена, являлись предметом иных судебных разбирательств по искам Пимошиной И.Н., Говорухиной Н.А. Указанное следует из представленных в дело в копиях искового заявления Пимошиной И.Н., решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19.10.2016 (гражданское дело № х).

По своей сути настоящие исковые требования Александровой Г.П. направлены на взыскание с ответчиков убытков в виде неполученных доходов, которые истец, по её утверждениям, получила бы при обычных условиях гражданского оборота (сдавая спорное жилое помещение в аренду), если бы её право не было нарушено, то есть упущенной выгоды. Вместе с тем, суду не представлено доказательств подтверждающих, что в результате проживания ответчиков в квартире, истец Александрова Г.П. не могла сдавать спорное помещение в аренду и получать доход. Кроме того, истцом также не представлено доказательств наличия претендентов на аренду данного помещения в заявленный период с 0.01.2015 по 07.12.2016 или других доказательств в подтверждение факта и размера неполученных доходов.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд признает, что при наличии между сторонами спора о принадлежности жилого помещения, об объеме прав пользования ответчиками спорным жилым помещением в их действиях отсутствует вина, являющаяся необходимым условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам Александровой Г.П., сам по себе факт проживания ответчиков в квартире не препятствовал истцу принять меры по реализации правомочий собственника по владению и пользованию имуществом.

При таком положении, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, заявленный истцом период взыскания неосновательного обогащения с 07.01.2015 по 07.12.2016, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Пимошиной И.Н., Говорухиной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении основных требований иска о взыскании неосновательного обогащения влечет необходимость отказа и в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для возмещения за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░.