Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29973/2017 от 18.08.2017

Судья: Доровских В.И. Дело № 33-29973/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

с участием прокурора Лихогруд А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасевич А.П. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисенко С.А. обратился в суд с иском к Тарасевич А.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года, исковые требования Борисенко С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Борисенко С.А. с Тарасевич А.П. в счет компенсации морального вреда <...> в счет возмещения расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов – <...>

Взыскана с Тарасевич А.П. государственная пошлина в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе Тарасевич А.П. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до <...> Указывает на то, что суд не учел обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисенко С.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <...> года Тарасевич А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>

Из указанного приговора суда следует, что Тарасевич А.П. причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Борисенко С.А..

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд верно пришел к выводу о том, что виновность ответчика в причинении Тарасевич А.П. тяжкого вреда здоровью по неосторожности установлена вступившим в законную силу приговором суда. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что лично ему были причинены физические страдания, выразившиеся в испытываемой боли, утрате здоровья, в связи с этим необходимости прохождения курса лечения.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ прямо предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются общими правилами о деликтной ответственности, установленными в гл. 59 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Тарасевич А.П. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд правильно определил размер компенсации морального вреда, приняв во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, возраст, состояние здоровья, наличие на его иждивении трое несовершеннолетних детей, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального закона, суд принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи