Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3691/2017 от 31.05.2017

судья Е.П. Тюрина

дело № 33а-3691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Шешени Вячеслава Алексеевича на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым требования В.А. Шешени о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворены частично в размере 10000 руб.,

у с т а н о в и л а:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года Шешене В.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Федеральной таможенной службы № 15-69/98 от 25 декабря 2012 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года решение Дорогомиловского районного суда от 14 января 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным 2-е предложение пункта 3 резолютивной части решения ФТС РФ от 25.12.2012 года № 15-69/98: «Ярославской таможне в соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании» заявление В.А. Шешени от 27.04.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов вернуть без рассмотрения в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 3 части 2 указанной статьи». Возложить обязанность на Ярославскую таможню принять решение с учетом положений Письма ФТС РФ от 29.04.2011 № 01-11/19942 «О возврате таможенных платежей» по заявлению В.А. Шешени от 27 апреля 2012 года в течение 30 дней с момента вынесения определения.

В.А. Шешеня обратился в суд с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 85689 рублей по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

20 февраля 2017 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В.А. Шешеня по доводам частной жалобы, по причине несогласия с суммой присужденных судебных расходов в размере 85689 рублей.

Как следует из материалов дела, между В.А. Шешеней заключен договор на представление интересов и об оказании юридической помощи, в соответствии с которым В.А. Шешеня поручил М.Л. Шкакину представление его интересов в суде, составление процессуальных документов и оплатил его услуги в сумме 85689 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг, заключенный 5 июня 2015 года с М.Л. Шкакиным на предмет оказания услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов об обжаловании в суде решения ФТС от 25.12.2012 № 15-69/98 (частично); акт приемки - сдачи работ к договору от 5 июня 2015 года, в соответствии с которым стоимость услуг по делу составила 50000 руб., командировочные расходы на судебное заседание 9 декабря 2013 года - 5344, 6 руб., на судебное заседание 14 января 2014 года - 5344, 6 руб.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя в части заявление, суд руководствовался требованиями разумности, объемом оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, сумма судебных расходов судом первой инстанции учтена в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При вынесении данного суждения судом во внимание принята категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, объем выполненной работы и доказанность понесенных расходов.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи