Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2016 ~ М-1222/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 мая 2016 года                                                                          г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.В.,

с участием истцов Осиповой Т.В., Поляковой И.Н., Горбунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Осиповой Татьяны Владимировны, Полякова Кира Сергеевича, Поляковой Ирины Николаевны, Горбунова Александра Сергеевича к Администрации г. Тулы, Министерству экономического развития Тульской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

    Осипова Т.В., Поляков К.С., Полякова И.Н., Горбунов А.С. обратились в суд с данным иском, указывая, что они являются собственниками жилого дома на правах общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

    Они (дольщики) заказали топографическую съемку земельного участка, и была определена площадь участка, выполнен межевой план и схема расположения участка на кадастровом плане территории. Площадь участка составила 424 кв.м.

    Для предварительного согласования предоставления земельного участка они (дольщики) обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство отказало в предоставлении земельного участка по причине отсутствия правоустаналивающего документа на землю.

    Споры по границам земельного участка отсутствуют, поскольку, как следует из выписок из ЕГРП, права собственности смежных участков не зарегистрированы, участки заброшены. Земельный участок используется дольщиками по прямому назначению для эксплуатации домовладения.

    Истцы просят:

    - признать право собственности за Осиповой Татьяной Владимировной, Поляковым Киром Сергеевичем, Поляковой Ириной Николаевной, Горбуновым Александром Сергеевичем на земельный участок площадью 424 кв.м. по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.

    Истец Поляков К.С. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Администрация г. Тулы, извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением, в суд не явился.     Представитель Администрации г. Тулы по доверенности направил в суд письменные возражения, в которых также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

    Ответчик Министерство экономического развития Тульской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что также подтверждается почтовым извещением о вручении судебного уведомления, в суд не явился.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании истцы     Осипова Т.В., Полякова И.Н., Горбунов А.С. поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что споров по границам земельного участка не имеется.

    Выслушав истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Истцы являются сособствениками жилого дома № по <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП.

    Документами – основаниям для регистрации прав собственности Полякова К.С. явился договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова А.С. - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Бредихиной (Осиповой) Т.В. - договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Поляковой И.Н. - договор купли – продажи от -ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было принято на первичный учета в октябре 1926 года на земельный участок площадью 593, 69 кв.м. Адрес при первичной постановке на учет: <адрес>. При проведении технической инвентаризации владений от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие изменения: первому владению присвоен адрес <адрес>, второму присвоен адрес: <адрес>

    По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано два владения на одном общем земельном участке по документам и по фактическому пользованию 594 кв.м.

    Как следует из архивных документов согласно решения Исполкома Пролетарского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ признано право частной собственности на домовладения (всего 629 домов). Однако перечень домов к решению не приложен.

    Из межевого плана, представленного истцами, следует, что площадь земельного участка составляет 424 кв.м.

    Согласно письменному сообщению Министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявление истцов о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка оставлено без удовлетворения, поскольку к нему не приложены документы, удостоверяющие права заявителя на испрашиваемый земельный участок.                        В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.                                    Как указано в ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.                    В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.        Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

    Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных земельных участков.                        Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка.                        В силу положений статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».                     К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.                                         По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.                     Ранее, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.                            Приведенная выше норма закона предоставляла гражданам возможность узаконить права на земельные участки, которые были выделены им под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

    Судом установлено, что с 1926 года правопредшественники истцов, а затем истцы по делу фактически владели земельным участком, расположенным по указанному адресу.                                 Правомерность пользования спорным земельным участком ответчиками не оспаривалось.                                        Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе и переходили к новому собственнику строения.                                     Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Этот принцип содержит ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.             Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.             Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае перехода права собственности на строения в период действия нового Земельного кодекса РФ, положения ст. 35 ЗК РФ не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.                        В силу п. 9.1 ст. 3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.                        Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.                            В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.                                            Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются способами, установленными Гражданским кодексом РФ и иными законами. Способы защиты прав на землю определены в статьях 59-62 ЗК РФ.                        Ряд статей ЗК РФ утратили силу с 01.03.2015 на основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».        Однако принимая во внимание, что право на бесплатную передачу в собственность спорного земельного участка у истцов возникло в связи с фактическим владением земельным участком предыдущими собственниками и получением права собственности на жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации права, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы земельного законодательства, действовавшие до принятия Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.                Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ в предоставлении земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может быть отказано только в случае, если данный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. В том случае, если земельный участок лишь включен в Генеральный план, но не зарезервирован, то отказ в приватизации надлежит считать незаконным.                                                    При этом также следует иметь в виду, что, исходя из п. 12 ст. 85 ЗК РФ во взаимосвязи с п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», отказ в приватизации допускается лишь в том случае, если земельный участок на момент обращения соответствующего лица с заявлением о приватизации включен в состав земель общего пользования, т.е. фактически занят площадями, улицами и т.д. В противном случае, если земельный участок на момент обращения лица с заявлением о приватизации к землям общего пользования фактически не отнесен, отказ в приватизации недопустим.                    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № зарезервирован для муниципальных нужд либо отнесен к землям общего пользования. Споров относительно границ испрашиваемого земельного участка с сопредельными землепользователями не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.                    На основании изложенного, доводы представителя Администрации г. Тулы о том, что спорный земельный участок не относится к категории земельных участков, указанных в п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса», и, что истцы не вправе приобрести спорный земельный участок в собственность бесплатно, суд находит несостоятельными.     Судом не установлено каких-либо причин, препятствующих истцам в признании данного права: им представлены все необходимые для этого документы; отсутствуют основания для отказа в бесплатной приватизации, установленные законом.                                                Таким образом, требование истцов о признании права собственности на спорный земельный участок является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.                                            На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    исковые требования Осиповой Татьяны Владимировны, Полякова Кира Сергеевича, Поляковой Ирины Николаевны, Горбунова Александра Сергеевича к Администрации г. Тулы, Министерству экономического развития Тульской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.                                         Признать право собственности за Осиповой Татьяной Владимировной, Поляковым Киром Сергеевичем, Поляковой Ириной Николаевной, Горбуновым Александром Сергеевичем на земельный участок площадью 424 кв.м. по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.                 Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий