Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2012 ~ М-733/2012 от 16.03.2012

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

«18» июля 2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                              Закутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала к ИП Маджидовой <данные изъяты>, Шамалову <данные изъяты>, Мартыловой <данные изъяты> о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на имущество, преданное в залог,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала к ИП Маджидовой <данные изъяты>, Шамалову <данные изъяты>, Мартыловой <данные изъяты> о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на залог, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ИП Маджидовой <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении кредита № № на сумму <данные изъяты> руб., со ставкой по кредиту 15,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: предоставил денежные средства на пополнение оборотных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок полного погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по возврату кредитных средств банком были заключены договоры поручительства с Шамаловым <данные изъяты>, Мартыловой <данные изъяты> и договор о залоге.

Согласно условиям указанного договора о залоге ответчик в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора передала в залог имущество на сумму <данные изъяты> руб., залоговая стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.

Возврат кредита осуществлялся с постоянным нарушением сроков внесения платежей.

Со стороны Банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако по настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них:основной долг - <данные изъяты> руб.; начисленные проценты - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб., из них: основной долг- <данные изъяты> руб., начисленные проценты- <данные изъяты> руб., в окончательном варианте просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Ответчик Шамалов <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования признал. факт образования задолженности не отрицал, расчет задолженности не спорил, пояснил, что в ближайшее время предпримет меры к ее погашению.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ ответчику разъяснены, о чем имеется подпись ответчика в приложении к протоколу судебного заседания.

Ответчики Маджидова <данные изъяты>, Мартылова <данные изъяты> извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах неявки, не представили доказательства уважительности этих причин, суд посчитал возможным рассмотрение дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в нем материалам.

Выслушав представителя истца, ответчика Шамалова <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу кредитного договора, договора залога, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ИП Маджидовой <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении кредита № № на сумму <данные изъяты> руб., со ставкой по кредиту 15,5 % годовых. (л.д.7-11).

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: перечислил на счет Маджидовой <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Срок полного погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по возврату кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с Шамаловым <данные изъяты>, Мартыловой <данные изъяты> (л.д.16-18, 67-69).

Согласно п. 1.3 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору.

Возврат кредита осуществлялся с постоянным нарушением сроков внесения платежей (л.д. 29)

Со стороны Банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, ( л.д. 23-27), однако по настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг- <данные изъяты> руб., начисленные проценты- <данные изъяты> руб.

Данный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом, признан верным, основанном на законе, положен в основу решения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Маджидовой <данные изъяты> заключен договор о залоге № № (л.д.19-22).

Согласно условиям указанного договора о залоге ответчик в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора передала в залог имущество, а именно: товары в обороте- обувная продукция в ассортименте на сумму <данные изъяты> руб., залоговая стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. (л.д.22).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 4.2. договора о залоге взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 348 ГК РФ, в силу которого взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, суд считает возможным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, установив начальную продажную цену на основании п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 1.3. договора о залоге в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2012 ░░░░.

    ░░░░░: