Мотивированное решение по делу № 02-3420/2017 от 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/17 по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании суммы пени, суд

У с т а н о в и л:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере сумма и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Преображенского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации - солидарно с фио и наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору № 10075/2013-пкф от дата, заключенному между наименование организации и фио, в размере сумма. Пунктом 3.2. вышеуказанного кредитного договора было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование им, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Решение было исполнено дата, в связи с чем, истец просил взыскать пени по кредитному договору за период с дата по дата.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании суммы пеней по кредиторской задолженности поддержал.

Представитель фио, представляющий также интересы наименование организации, в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор № 10075/2013-пкф, согласно условиям которого фио был предоставлен кредит на сумму сумма на предоставление займа наименование организации, с процентной ставкой в размере 14 % годовых, со сроком возврата по дата.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора погашение заемщиком кредита производится единовременно в конце срока – дата, погашение процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа календарного месяца, согласно графику погашения (приложение № 1).

В соответствии с пунктом  3.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование им кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

дата между наименование организации и наименование организации в обеспечение исполнения обязательств фио по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства № 10037/2013-юл, а также договор залога векселя от дата № 10009/2013.

дата между фио и наименование организации заключен договор беспроцентного займа №2.

Согласно выписке по счету наименование организации перевод денежных средств на счет общества начал осуществляться с дата - даты предоставления вышеуказанного целевого кредита.

Факт получения денежных средств по кредитному договору фио не оспаривал.

Согласно расширенной выписке платежей по кредитному договору, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов фио частично выполнялись, дата была погашена сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом уплачивались в период с дата по дата.

Указанные обстоятельства были установлены решением Преображенского районного суда адрес от дата по делу по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании кредитной задолженности, встречному иску фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора поручительства, уступки права требования и соглашения об уступке права требования.

Вышеуказанным решением был удовлетворен иск наименование организации - с фио и наименование организации солидарно взыскана задолженность в размере сумма, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Указанное решение имеет преюдициальное значение и обстоятельства, им установленные, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

Данное решение было исполнено дата.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации в лице фио, действовавшего на основании доверенности от дата, в обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору № 10075/2013-пкф от дата, заключен договор поручительства.

дата между наименование организации и наименование организации в обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору, заключен договор о залоге № 10011/2014, сумма займа с учетом погашения фио дата части суммы основного долга в размере сумма, скорректирована и указана в размере сумма.

Предметом залога являлся принадлежащий наименование организации на праве собственности простой вексель наименование организации серии Д, номер телефон датой выдачи дата, на сумму сумма, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее дата.

Как следует из расширенной выписки платежей по кредитному договору, и мемориального ордера, дата произошло погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 10075/2013-пкф от дата за счет погашения векселя Д № 0005503 от дата.

В тот же день наименование организации погасило просроченные проценты по кредитному договору № 10075/20130пкф от дата по договору уступки права требования от дата, заключенному с наименование организации, за период с дата по дата в сумме сумма.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил наименование организации права требования в полном объеме к фио, возникшие у банка на основании кредитного договора № 10075\2013-пкф от дата, договора о залоге (вексель наименование организации, залогодатель наименование организации № 10011/2014 от дата, заключенного в обеспечение обязательств должника, договора поручительства № 10037/2013 от дата (поручитель наименование организации), заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. О переуступке прав требования фио был уведомлен дата.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены решением Преображенского районного суда адрес от дата, суд признает довод фио о неправомерности требования неустойки по кредитному договору несостоятельным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору цессии могут быть уступлены любые права по обязательству, в том числе не только основное требование (об уплате задолженности и т.д.), но и дополнительные по отношению к нему требования, вытекающие из того же обязательства, в частности, об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 330, ст. 395 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие кредитору уступать право (требование) в части неустойки.

Поскольку у наименование организации было право требования неустойки согласно пункту  3.2. вышеуказанного кредитного договора, то это право перешло к истцу. Правомерность договора уступки права требования подтверждена состоявшимся решением суда.

При этом суд принимает по внимание, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона по письменному оформлению соглашения о неустойке было соблюдено (пункт 3.2 кредитному договору № 10075

Согласно статье 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарной ответственности фио и наименование организации.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период с дата по дата в размере сумма - судом проверен, соответствует условиям заключенного договора и рассчитан с учетом времени просрочки ответчиками исполнения обязательств.

Согласно п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от дата « Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, исходя из того, что решение Преображенского районного суда адрес от дата, вступившее в законную силу дата, было исполнено лишь дата, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики пренебрежительно относятся к требованию, установленному статьей 13 ГПК РФ: вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Действия ответчиков в данном случае были направлены исключительно на злоупотребление правом и на уход от исполнения своих обязательств.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск наименование организации предъявлен законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца наименование организации с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 61 ч.2, 68, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации сумму пеней по кредитному договору № 10075/2013-пкф от дата за период с дата по дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано через Преображенский районный суд адрес в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

1