Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1701/2015 (2-11943/2014;) от 07.08.2014

копия

Дело № 2 –1701/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года                                                                                                        г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлычевой ФИО6 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации об обжаловании действий органов государственной власти, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

        Истец Павлычева Е.В. обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Канску, выразившихся в не направлении в ее адрес требования по исполнительному производству № и в обращении взыскания на денежные средства должника постановлением №, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков. Причиненных незаконными действиями государственных органов в размере 7751 рубль 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании судебных издержек в размере 11000 рублей.

          Истец Павлычева Е.В., лично получившая ДД.ММ.ГГГГ судебное о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. Не просила рассматривать дело в ее отсутствии.

           Представители ответчиков УФССП по <адрес> Хривков А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), Министерства финансов Российской Федерации Крылова Д.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» очилина Т.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) также в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассматрвиать дело в отсутствии представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что истец Павлычева Е.В., лично получив ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, ДД.ММ.ГГГГ года, получив судебное извещение с разъяснением последствий вторичной неявки в судебное заседание, вторично в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствии, при этом ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Павлычевой ФИО7 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации об обжаловании действий органов государственной власти, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по её ходатайству, в случае представления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий                                                                                            О.В. Михайлова