Мотивированное решение по делу № 02-4179/2021 от 10.03.2021

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-6727

29 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сазановой А.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 22 июля 2021 года по делу №2-4179/21, которым постановлено:

Исковые требования ТСН «Троицкое» к фио о взыскании суммы задолженности по уплате членских, целевых взносов удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ТСН «Троицкое» задолженность по уплате членских, целевых взносов в размере сумма за период с 2016 по 2020 г.г., штраф за несвоевременную оплату в размере сумма руб., расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Троицкое» обратился в суд с иском к ответчику Сазановой А.А. о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов, управленческих взносов за период с 2016-2020 г.г. в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио является собственником земельных участков, жилых, хозяйственных построек, гаражей, строений и иного имущества, расположенных на адрес «Троицкое», и членом ТСН «Троицкое», при этом, нерегулярно отплачивает членские, целевые взносы, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая в иске просила отказать.

Третье лицо фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, извещен, представил свой письменный отзыв на апелляционную жалобу, где просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца ТСН «Троицкое».

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст., ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ТСН «Троицкое» является основанной на членстве некоммерческой организацией, добровольно учрежденной гражданами-собственниками недвижимого имущества для совместного владения, пользования в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности, а также содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом ТСН.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио является собственником земельных участков, жилых, хозяйственных построек, гаражей, строений и иного имущества, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, ДНТ «Троицкое», адрес, уч. 5, уч. 6, и членом СНТ «Троицкое», но при этом нерегулярно отплачивает членские, целевые взносы, в результате чего образовалась задолженность.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик должным образом уведомлена об имеющейся задолженности путем размещения информации по платежам на официальном информационном сайте ТСН «Троицкое» по адресу:http://www.dudkino.ru/troitskoe/.

При разрешении спора судом учтено, что протоколом №12 общего собрания членов ТСН «Троицкое» от 03.10.2015 года, протоколом №14 от 12.11.2016 года, протоколом №16 от 09.12.2017 года, протоколом №18 от 17.11.2018 года, протоколом №20 от 15.12.2019 года утверждены проекты договоров пользования объектами инфраструктуры и компенсации затрат на потребление коммунальных ресурсов, приходно-расходная смета на периоды на период с 2016 года по 2020 год и размер членских и целевых взносов, а также установлена оплата членских взносов в год с одного участка, указанные решения уполномоченного органа управления товарищества не изменялись, в суде не оспаривались.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, применил положения ст. 210 ГК РФ, ФЗ от N66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), при этом, исходил из того, что ответчик фио, являясь собственниками земельных участков, расположенных в границах ТСН «Троицкое», и членом ТСН «Троицкое», ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате членских, целевых взносов, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, согласился с ним, взыскав с ответчика Сазановой А.А. в пользу ТСН «Троицкое» задолженность по уплате членских, целевых взносов в размере сумма за период с 2016 по 2020 г.г., штраф за несвоевременную оплату в размере сумма руб., расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы, что суд неправомерно определил процессуальное положение фио, как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в то время как ответчик заявила ходатайство о привлечении своего бывшего супруга фио в качестве соответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. ст. 3, 39 ГПК РФ право уточнить исковые требования и определять ответчика принадлежит истцу.

Истцом предъявлены требования к ответчику фио, которые были рассмотрены судом первой инстанции, при этом, суд первой инстанции полагал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, фио в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В связи с указанным, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица фио, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 22 июля 2021 года, третье лицо фио извещался судом первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно, судебной повесткой, которая не была вручена фио в связи с отсутствием адресата дома.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению фио, а само по себе не получение третьим лицом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись фио судом по адресу его постоянной регистрации, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Щербинским районным судом адрес по существу 22 июля 2022 года в отсутствие третьего лица, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы о не извещении третьего лица фио, который не обжалует самостоятельно настоящее решение, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Кроме того, третье лицо фио в судебную коллегию направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где подтвердил, что был извещен о рассмотрении дела, выразил свое согласие с решением суда, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск, взыскав задолженность с ответчика фио, которая стала собственником недвижимого имущества только принятия решения о разделе совместно нажитого имущества супругов Щербинским районным судом адрес 16.06.2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио являлась собственником недвижимости, расположенной в границах ТСН «Троицкое», в связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ, ФЗ от N66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), Устава ТСН «Троицкое» должна была оплачивать членские, целевые взносы, установленные решениями общего собрания членов ТСН «Троицкое».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазановой А.А. без удовлетворения.