Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2012 от 29.05.2012

12А-428/12-24

Мировой судья Букина Е.Г.

Судебный участок № 9

РЕШЕНИЕ

20 июня 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Евсеенко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Евсеенко Е.А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 мая 2012 года Евсеенко Е.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомашиной Х, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласна Евсеенко Е.А., просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права судом первой инстанции, указывая на то, что повестку о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ получила только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ею было заявлено ходатайство о запросе сведений на предмет того, являются ли понятые сотрудниками органов ГИБДД или правоохранительных органов.

В судебном заседании Евсеенко Е.А. не участвовала, извещена по последнему известному судье месту жительства, судебная корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения почтового уведомления по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал судью. Таким образом, судья приходит к выводу, что Евсеенко Е.А. не явилась за получением заказной корреспонденции и, соответственно, о времени и месте рассмотрения административного материала извещена надлежащим образом, представитель заявителя Тимошкин Л.С. до судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддержал. В связи с изложенным дело, возможно, рассмотреть в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 02.05.2012г., материалы дела содержат сведения о вручении копии постановления Евсеенко Е.А. 14.05.2012г., жалоба направлена почтой – 18.05.2012г. Таким образом, жалоба считается поданной в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Евсеенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомашиной Х, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством; бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Евсеенко Е.А. установлено наличие 0,45 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Евсеенко Е.А. на состояние алкогольного опьянения, в котором она собственноручно выразила свое согласие с результатами освидетельствования.

Также названные выше обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС М, из которого следует, что при остановке автомашины Х, № под управлением Евсеенко Е.А., у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица). На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение Евсеенко Е.А. согласилась, по результатам освидетельствования у последней было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами она была согласна о чем расписалась в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Совокупность и анализ вышеперечисленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что факт управления Евсеенко Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан. Оснований для признания, доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно установлен в действиях Евсеенко Е.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы судьей не принимается, так как не ставят под сомнение виновность Евсеенко Е.А.

В соответствии с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, мировым судьей неоднократно принимались меры для надлежащего извещения Евсеенко Е.А. Судебные повестки на 07.03.2012г., 21.03.2012г. Евсеенко Е.А. получила лично, на судебные заседания 04.04.2012, 11.04.2012г., 25.04.2012г.- конверты вернулись в адрес суда по истечении срока хранения на почте. О дате судебного заседания на 02 мая 2012г. был извещен представитель Евсеенко Е.А.- Тимошкин Л.С. Лицо, зная, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, не имея цели затягивать процесс рассмотрения дела, с целью избежать административного наказания, должно было проявлять надлежащую заинтересованность в рассмотрении данного дела. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»,- регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Таким образом, мировой судья обосновано с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», признав извещение Евсеенко Е.А. надлежащим, рассмотрел дело в ее отсутствие. Доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания, доказательств недопустимыми, не имеется, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Постановление вынесено в установленные законом сроки и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи и является минимальным.

Данные о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 02 мая 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых